Апелляционное определение № 22-208/2026 22-4833/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Леванин А.В. дело № 22-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Волковой М.Е., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сперцян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалова А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 11.08.2025 на сумму 100000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 11.08.2025 на сумму 200000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 13.08.2025 на сумму 10000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 14.08.2025 на сумму 10000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 15.08.2025 на сумму 40500 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 16.08.2025 в 12 часов 35 минут на сумму 10000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 16.08.2025 в 14 часов 40 минут на сумму 10000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 17.08.2025 на сумму 50000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств 18.08.2025 на сумму 30000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав прокурора Менькова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Сперцян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ФИО1 оправдать, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 9 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалов А.А., полагая приговор постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «TECNO SPARK 10 Pro», исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 82 УК РФ.

В подтверждение доводов представления указывает на установленные в судебном заседании обстоятельства того, а именно, что ФИО1 в период с 11 августа 2025 года по 18 августа 2025 года, используя телефон Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 460500 рублей, совершив 9 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4,5 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает на необходимость квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как продолжаемого преступления, поскольку хищение денежных средств совершено ФИО1 за короткий промежуток времени одним способом у одного потерпевшего, а действия ФИО1 были охвачены единым умыслом.

Полагает, что поскольку карта «<.......>», на которую были переведены похищенные денежные средства в размере <.......> рублей, фактически находилась в пользовании ФИО1, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

Оспаривая приговор в части применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, указывает на то, что применение отсрочки отбывания наказания возможно лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к воспитанию ребенка, однако такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, а иные сведения о возможности предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора суд не исследовал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность в инкриминируемых ей деяниях, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и назначить наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать влияние назначенного осужденному наказания на исправление, полагает, что назначение ей столь сурового наказания приведет к распаду ее семьи, потере родственных связей с ребенком и повлечет негативные последствия для ее несовершеннолетнего сына.

Считает, что судом недостаточно приняты во внимание и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она является матерью-одиночкой, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, своими действиями показала, что готова встать на путь исправления и не имеет намерений в дальнейшем заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что она уже претерпела и осознала негативные последствия совершенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, находясь по месту своего проживания, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты № <...><.......> с банковским счетом № <...>, принадлежащим Потерпевший №1, доступ к которой ей был известен, и, зная код доступа к мобильному приложению <.......>, установленному в мобильном телефоне марки <.......>», принадлежащем Потерпевший №1, ввела известный ей пароль доступа и 11 августа 2025 года в 12 часов 22 минуты тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода на свой абонентский номер +№ <...>, подключенный к банковской карте № <...>, денежные средства в сумме <.......> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При описании аналогичных обстоятельств суд установил совершение хищений ФИО1 денежных средств с банковского счета № <...> банковской карты № <...> ПАО Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1: 11 августа 2025 года в 16 час. 53 минуты в сумме <.......> рублей; 13 августа 2025 года в 05 часов 41 минуту в сумме <.......> рублей; 14 августа 2025 года в 09 часов 39 минут в сумме <.......> рублей; 15 августа 2025 года в 12 часов 08 минут в сумме <.......> рублей; 16 августа 2025 года в 12 часов 35 минут в сумме <.......> рублей; 16 августа 2025 года в 14 часов 40 минут в сумме <.......> рублей; 17 августа 2025 года в 23 часа 43 минуты в сумме <.......> рублей; 18 августа 2025 года в 00 часов 52 минуты в сумме <.......> рублей, квалифицировав их как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем совершения девяти тождественных действий в период с 11 по 18 августа 2025 года в одной и той же обстановке при одних обстоятельствах. Каждый раз предметом посягательства являлись деньги, принадлежащие потерпевшему, находящиеся на одном банковском счете.

В апелляционном представлении прокурор полагал необходимым квалифицировать действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как продолжаемого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, поддерживая требования апелляционного представления, высказался о причинении потерпевшему действиями ФИО1 по хищению денежных средств на сумму <.......> рублей ущерба в крупном размере. О причинении ФИО1 ущерба на указанную сумму указано и в апелляционном представлении.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Между тем описание преступного деяния в обвинении не содержит указания на данный квалифицирующий признак и ФИО1 не была предоставлена возможность защищаться от указанного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Таким образом, вынесенный судом первой инстанции приговор нельзя признать законным, поэтому в силу п.7 ч.1 ст. 38920 УПК РФ приговор подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч.1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Учитывая имеющийся повод в апелляционном представлении на ухудшение положения осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Жирновского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона «<.......>» осужденной ФИО1, свое решение не мотивировал, возможность конфискации этого имущества не обсудил. Поэтому решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы о невиновности осужденной, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Жирновского района Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи М.Е. Волкова

Е.С. Ананских