Решение № 2-4789/2025 2-4789/2025~М-3976/2025 М-3976/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4789/2025

Дело № 2-4789/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 4177-11

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в сумме 167 204 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1300 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

06.12.2024 г. около 12 час. 35 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) и транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением (полис ОСАГО САО <данные изъяты>). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила маневрирования, а также выбрал неверный боковой интервал; водитель <данные изъяты> с включенным указателем правого поворота начала перестроение раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты>», который приступил к перестроению позже, проигнорировав необходимость воспользоваться поворотным сигналом. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 17.01.2025 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.01.2025 произведен осмотр автомобиля истца, а 28.01.2025 им подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Рассмотрев заявление истца, страховая компания 30.01.2025 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 27150 руб., а 10.02.2025 – в сумме 10700 рублей. 28.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании которого ему была произведена доплата в сумме 14 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 27.03.2025 г. направил Финансовому уполномоченному обращение, которое было оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебно района Ярославской области, вынесенным 19.06.2025 по делу <данные изъяты>, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5350,00 руб., а также убытки в размере 62320,00 рублей. Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 17.01.2025, срок осуществления страхового возмещения истек 06.02.202 года. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения исходя из общей суммы страховой выплаты в размере 86400 рублей, рассчитанная за период с 07.02.2025 по 22.08.2025 (196 дней). 29.08.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 1862 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 278 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал в части, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 82532 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование чего указал, что состоявшимся решением установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца практически вдвое превышает стоимость ремонта по Единой методике, что означает доказанность объективной невозможности для страховщика заключения договора на СТОА. Отсутствует коммерческая целесообразность для СТОА производить ремонт транспортного средства с установлением новых деталей по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, при том, что закупка новых деталей осуществляется только по рыночным ценам. Для страховщика, не являющегося непосредственным участником рынка ремонта автомобилей, и не имеющего возможность влиять ни на рынок, ни на собственное поведение по обеспечению ремонта автомобиля, которое установлено законом и нормативными актами Правительства РФ, организация ремонта в таких условиях объективно невозможна. Законом на страховщика не возложена обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам. Заключение договоров со СТОА должно происходить в рамках закупочной деятельности страховщика, в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, по результатам закупки СТОА по договорам ОСАГО, проводимой ответчиком, до настоящего времени заявок на заключение договоров не поступало. Указанное также подтверждает объективную невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. С учетом того, что ответчик, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом, по обстоятельствам дела истцу выплачена страховая выплата в общем размере 37850 руб. (27150+10700), что составляет 50% от стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, поскольку вина в ДТП установлена не была. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебно района Ярославской области, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 5350 руб.; указанное решение в настоящий момент исполнено. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 43200 руб. (27150+10700+5350). При таком положении, расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения в сумме 86400 руб., не может быть признан корректным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии подпунктом «е» указанного пункта, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть также выплачено, в частности, в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

П.22 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом №40 –ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06.12.2024 г. около 12 час. 35 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Уполномоченными сотрудниками полиции вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 50% от размера причиненного ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО ВСК (полис <данные изъяты>).

17.01.2025 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт.

23.01.2025 и 04.02.2025 произведен осмотр автомобиля истца.

30.01.2025 страховая компания вместо выдачи истцу направления на ремонт выплатила истцу страховое возмещение в сумме 27150 руб.

10.02.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 10700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.04.2025 г., составленному по инициативе Финансового уполномоченного специалистом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене деталей составила 86 400 руб., с учетом износа – 60 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 05.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявление, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 5 350 руб., исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом по инициативе Финансового уполномоченного, за вычетом сумм полученного страхового возмещения (86 400/2-37850), убытков в сумме 62 320 руб., рассчитанной исходя из 50 % рыночной стоимости ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей (211 400 – 86 400-360)/2.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебно района Ярославской области, вынесенным 19.06.2025 <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 5350,00 руб., убытки в размере 62320,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 41780 руб.

22.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением. <данные изъяты>

При таком положении, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 43200 руб. (27150 + 10700 + 5350).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанная сумма страхового возмещения не подлежит оспариванию, указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

25.08.2025 ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую последнее выплатило истцу неустойку в сумме 1862,00 руб. за вычетом НДФЛ в размере 278 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 46 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в рассматриваемом случае может быть выплачено только в случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания; случай, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, не является самостоятельным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что по рассматриваемого факту дорожно-транспортного происшествия степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при обращении истца в страховую компанию установлена не была, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из ? стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что между сторонами обсуждался вопрос о необходимости за счет средств истца произвести доплату за ремонт на СТОА, материалы дела не содержат.

Следует также учитывать и поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, учитывая волеизъявление ФИО1 на получение направления на ремонт, не использовал все предусмотренные законодательством меры для осуществления страхового возмещения надлежащим образом, включая разрешение вопроса о согласии/несогласии его на доплату.

В нарушение вышеприведенных норм замена, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, что является ненадлежащим исполнение возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) и порождает у него обязанность по выплате истцу неустойки.

При этом, денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховщиком 17.01.2025 г., соответственно, последний день срока осуществления страхового возмещения приходился на 06.02.2025.

На основании изложенного, ответчик обязан к уплате в пользу истца неустойки за период с 07.02.2025 г. по 22.08.2025 г. включительно (в пределах заявленных требований) в сумме 84 672 руб. (43200/100*196).

29.08.2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 2 140 руб. за вычетом НДФЛ в размере 278 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 82532 руб. (84 672 – 2140).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1300 руб. (из которых 600 руб. – направление претензии, 600 руб. – направление обращения Финансовому уполномоченному, 108,50 руб. направление копии искового заявления ответчику).

Принимая во внимание характер спора (в том числе, объем заявленных требований), объем оказанных юридических услуг (учитывая, в том числе, то обстоятельство, что по предыдущему спору о взыскании страхового возмещения в пользу истца уже были присуждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом, разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного страхового случая, не приведено), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела до 15 000 руб.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку – 82 532 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей;

- почтовые расходы – 1300 рублей;

всего – 98 832 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова