Решение № 2-10363/2024 2-629/2025 2-629/2025(2-10363/2024;)~М-10189/2024 М-10189/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-10363/2024

Дело <номер>

<номер>


Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

С участием помощника прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), площадью 96.9 кв.м. на основании выписки ЕГРН: <номер>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также зарегистрирован ответчик по месту жительства. Регистрация и проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права собственника на распоряжение, владение и пользование спорной квартирой, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений. Так же пояснила, что спорная квартира является приватизированной, на момент приватизации она была зарегистрирована в указанной квартире, но добровольно отказалась от участия в приватизации в пользу брата.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании отсутствовало, извещено.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.", в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1033-О).

Исходя из приведенных положений закона и правовых разъяснений по его применению бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до <дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что <дата>г. года между Администрацией <адрес> и нанимателем ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения <номер>. Согласно условиям договора вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены её семьи: муж ФИО6, сын ФИО7, сын ФИО1, дочь ФИО8

<дата>г. между муниципальным образованием «городской округ Бронницы» <адрес> и нанимателем ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма <номер>. Согласно условиям соглашения вместе с нанимателем в жилое помещение вселяется член её семьи: дочь ФИО2

<дата>г. ФИО2 зарегистрирована в данной квартире.

При этом право собственности на квартиру было оформлено на ФИО9, а ФИО10 дала согласие <номер> от <дата>г.) на приватизацию жилого помещения и отказалась от участия в приватизации.

<дата>г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 <дата>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, вселенная в квартиру в <дата> в качестве члена семьи, с этого времени состоящая на регистрационном учете в квартире, проживающая в ней, приобрела равное с ФИО9 право на приватизацию квартиры, а также из того, что приватизация квартиры в личную собственность ФИО9 могла иметь место не иначе как с согласия ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик сохранил бессрочное право пользования помещением по адресу: <адрес>, а право пользования спорной квартирой ФИО2, производно от права её матери ФИО9

Действительно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.

Доказательств того, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказалась от права пользования им, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом таковых не добыто. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что с <дата> ФИО2 проживает в спорной квартире, место жительства не меняла, оплачивает коммунальные платежи, что истцом не оспаривалось. При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ином месте приобрел право пользования жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, наличие между бывшими членами семьи конфликтных отношений, не может быть основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное заочное решение изготовлено судом <дата>