Решение № 77-344/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 77-344/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-344/2026

УИД № 03RS0007-01-2025-009294-45

г. Уфа 02 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от22 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06 октября 2025 г. № 7/6371/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) от 06 октября 2025 г. № 7/6371/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 33 – 33 оборот).

Не согласившись с постановлением коллегиального органа от 06 октября 2025 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 2-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа оставлено без удовлетворения (л.д. 58-60).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, восстановить срок обжалования постановления административной комиссии (л.д. 63-64).

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся ФИО1, представителя коллегиального органа, изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 06 октября 2025 г., судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом 10-дневный срок не имелось, и не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела копия постановления коллегиального органа направлена ФИО1 в форме электронного документа, направлено в центр гибридной печати, после чего письмо прибыло в место вручения 14 октября 2025 г., после неудачно попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22 октября 2025 г. (ШПИ 4500001251643, л.д. 36), таким образом, последним днем обжалования постановления административной комиссии являлся 01 ноября 2025 г.

Между тем жалоба на постановление административной комиссии подана ФИО1 в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 06 ноября 2025 г., с пропуском срока его обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления коллегиального органа отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Свои обязанности по направлению и доставке копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административная комиссия и почтовое отделение выполнили. В свою очередь, ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был организовать получение юридически значимой почтовой корреспонденции по месту регистрации (жительства), чего сделано не было.

Ошибочное указание в определении судьи районного суда о последнем дне подаче жалобы 24 октября 2025 года вместо верного 01 ноября 2025 года не является существенным нарушением, влекущим отмену по существу правильного судебного акта.

Утверждение заявителя о начале течения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с даты повторного получения копии постановления коллегиального органа, основаны на неверном толковании закона.

Повторное вручение административной комиссией копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не имеет правового значения и не отменяет юридических последствий, связанных с направлением ему первоначально копии обжалуемого акта заказным почтовым отправлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Заявленное в настоящей жалобе требование о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, адресованное Верховному Суду Республики Башкортостан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных и городских судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06 октября 2025 г.№ 7/6371/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Габдрахманов Р.Р. (дело № 12-1577/2025)