Решение № 2-2802/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2802/2018;)~М-2835/2018 М-2835/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2802/2018

Дело №*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Пономаревой О.Н., действующей на основании ордера №* от (ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.41), обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что (ДАТА) в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению №* Д от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 237 300 руб., с учетом износа – 153 500 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (176 700 руб.), эксперт пришел к заключению о нецелесообразности ремонта автомобиля и произвел расчет стоимости годных остатков – 35 690 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 141 010 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг Почты России в размере 418 руб. 40 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 209 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1 700 руб.

Согласно уточненному иску, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 128 292 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг Почты России 418 руб. 40 руб. (7+56+13+342,40); расходов по оплате услуг эвакуатора 1 000 руб. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. (л.д.217).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен об его месте и времени, ранее в судебном заседании (ДАТА) истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что (ДАТА) он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону строительного рынка. С какой скоростью он двигался, точно сказать не может, полагает, что около 60 км\час. Было светлое время суток, дорожное покрытие было влажным. Подъезжая к пересечению улиц Ганенкова и Шмидта, он увидел на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, остановившийся для поворота. Сам он ехал без изменения направления движения. Автомобиль ответчика вдруг резко стал поворачивать в сторону <адрес> (истец) резко затормозил, но избежать столкновения возможности не было. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что (ДАТА) он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. На пересечении с <адрес> он остановился, так как на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>. Его автомобиль стоял поперек траектории движения автомобиля истца. В это время он почувствовал сильный удар в боковую часть своего автомобиля. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, который двигался на большой скорости, при этом не убедился в том, что дорога перед ним свободна. В настоящее время постановление о привлечении его (ФИО4) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено, кроме того им в суд подана жалоба на последующее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как он не согласен с основанием прекращения производства по делу. Также не согласен с размером причиненного ФИО1 ущерба.

Представитель ответчика адвокат Пономарева О.Н., действующая на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.71), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Напротив, из заключения судебной экспертизы усматривается вина истца ФИО1, который на месте ДТП давал не правдивые пояснения, которые не согласуются с заявленным механизмом ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, опросив экспертов, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.16, 134).

(ДАТА) в 15 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА), выданной ОГИБДД МО МВД «России «Димитровградский» (л.д.14), а также не оспаривались стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений против исковых требований ссылается на вину самого ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о том, по вине кого из водителей произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, ФИО2 в нарушение п.13.12 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.13).

Решением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) постановление от (ДАТА) оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение были обжалованы ФИО2 и по результатам рассмотрения жалобы решением судья Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д.228-229).

По результатам нового рассмотрения (ДАТА) вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.221).

Из пояснений ФИО2 и его представителя следует, что указанное постановление также обжаловано ими в Димитровградский городской суд, в связи с чем в законную силу не вступило.

Для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), составленному экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» (л.д.144-210), исходя из представленных материалов дела установлено, что автомобили перед происшествием двигались во встречном направлении по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> совершил поворот налево с пересечением полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 перед происшествием регламентируются требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

- 8.1 - перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.2 - подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- 8.5 - перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

- 19.5 - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Исходя из вышеуказанных требований ПДД РФ, действия ФИО2 противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД в части создания опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ при совершении маневра и не предоставления преимущества в движении водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при пересечении полосы его движения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 перед происшествием регламентируются п.п.10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ, согласно которым,

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- 19.5 - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Исходя из вышеуказанных требований ФИО1 при движении перед происшествием должен был двигаться со скоростью не превышая установленного в населенном пункте ограничения в 60 км\ч. исходя из его объяснений, он двигался со скоростью 50…70 км\ч.

В рассматриваемом случае скорость движения в 50 км\ч не противоречит требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а при движении со скоростью выше 60 км\ч действия водителя противоречат требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ в части превышения скорости движения в населенном пункте.

Исходя из полученных расчетов, объяснения водителя ФИО1 о том, что до автомобиля Ниссан в момент опасности было расстояние около 3 метров, противоречит фактическим расчетам его перемещения. В случае наличия торможения указанное расстояние увеличится.

С учетом имеющихся сведений и полученных при этом расчетным путем противоречий в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>, определить техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и, соответственно, определить соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.2 ч.2 ПДД РФ не представилось возможным.

В отношении выполнения требований п.19.5 ПДД РФ требуется видеозапись происшествия, которая отсутствует.

Таким образом, по результатам экспертного исследования не установлено безусловно и достоверно нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика опрошены эксперты <данные изъяты>.

При этом, из пояснений эксперта <данные изъяты> следует, что достоверно определить скорость движения автомобиля ФИО1 перед столкновением не представляется возможным.

Указание ФИО1 в объяснениях в день ДТП на то, что скорость движения его автомобиля составляла около 50-70 км\ч о превышении скоростного режима само по себе достоверно также не свидетельствует, поскольку не говорит прямо о движении истца со скоростью, превышающей 60 км\ч, какие-либо объективные подтверждения превышения им скорости отсутствуют.

Указание ФИО1 в пояснениях в день ДТП о том, что до автомобиля Ниссан в момент опасности расстояние составляло около 3 м., тогда как это противоречит произведенным экспертом расчетам его перемещения даже за время реакции водителя (8…12 м), само по себе не свидетельствует о нарушении им пунктов ПДД РФ, поскольку, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании, определить техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем Ниссан не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что как указание на скорость движения, так и на расстояние до автомобиля Ниссан в момент опасности носят субъективный оценочный характер.

Указывая на наличие противоречий в пояснениях ФИО1, ФИО2 не приводит убедительных доводов в обоснование наличия противоречий в его объяснениях, данных на месте ДТП и в судебных заседаниях, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснял, что в момент столкновения его автомобиль стоял, намереваясь повернуть на <адрес>, тогда как из пояснений, данных в день ДТП, следует, что при повороте налево (<адрес>) он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, торможение при данных погодных условиях не помогло.

Между тем, экспертным заключением и иными материалами дела, пояснениями эксперта достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по своей полосе дороги, без изменения направления движения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате совершения автомобиля ниссан под управлением ФИО2 маневра поворота налево с пересечением траектории движения автомобиля <данные изъяты>.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения каких-либо положений ПДД РФ водителем ФИО6, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ДТП от (ДАТА) произошло в том числе по его вине, материалы дела не содержат, и стороной ответчика таковых не представлено.

Все доводы ФИО2 о наличии вины ФИО1 в ДТП носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том. что на автомобиле <данные изъяты> в день ДТП были установлены шины с летним рисунком протектора, о нарушениях ПДД РФ со стороны истца не свидетельствуют, поскольку по состоянию на (ДАТА) эксплуатация автомобилей на летних шинах запрещена не была.

С учетом изложенного вышеуказанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. На возникшие у стороны ответчика вопросы экспертом даны дополнительные разъяснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от (ДАТА) явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления без изменения направления движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности одного из владельцев транспортных средств – участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя ФИО2, ответственность за причиненный истцу ФИО1 в результате данного ДТП вред следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО2

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять за основу вышеприведенное заключение эксперта №* от (ДАТА), составленное экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», из которого следует, что в результате ДТП от (ДАТА) произошло полное уничтожение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 178 790 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 50 498 руб.

При этом, из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что, исходя из характера имеющихся на данном автомобиле после ДТП от (ДАТА) повреждений им установлена причинно-следственная связь между повреждениями и указанным ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба действительной стоимости его автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 128 292 руб. (178 790 – 50 498).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., что следует из договора на оказание услуг по оценке размера ущерба, заключенного (ДАТА) между ИП <данные изъяты> и ФИО1, и квитанции от (ДАТА) (л.д.37,38).

В связи с направлением телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истцом уплачено 342 руб. 40 коп. (л.д.19а).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., что подтверждается договором об оказании перевозок от (ДАТА), актом сдачи-приемки работ от (ДАТА) и квитанцией об оплате от (ДАТА) (л.д.17-19).

Суд находит данные расходы необходимыми, произведенными с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 7 руб., 56 руб. и 13 руб. (л.д.8-10) по направлению в адрес ответчика претензии суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость соблюдения претензионного порядка, как обязательной стадии досудебного урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 7 000 руб. (л.д.39, 40) в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке и составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представлению интересов заказчика в суде.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму в размере 7 000 руб.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 952 руб. 68 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности на представителя от 19.11.2018 г. не усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место 28.10.2018 г., поскольку предоставляет представителю неограниченный перечень полномочий по представлению интересов истца в самых различных органах и по самым различным вопросам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 128 292 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов 342 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 952 руб. 68 коп., а всего взыскать 148 587 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 08 коп.

Во взыскании почтовых расходов в большем размере и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.01.2019 года.

Судья Е.П. Чапайкина