Решение № 12-113/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-113/2025

№ 12-113/25


РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 14 марта 2025 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием ФИО5, ФИО3,

при секретаре Бебутовой А. А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 03 февраля 2025 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 № от 25 января 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 03 февраля 2025 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, определение от 25 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, в которой указывает, что должностное лицо, проводившее проверку, исследовало материал ДТП без должного внимания, поскольку в решении неверно указано, что произошло столкновение трех автомобилей, включая автомобиль АВТО2. В действительности столкновения с автомобилем АВТО2 не было, что подтверждается схемой ДТП и отсутствием повреждений на автомобиле АВТО2. Считает, что водитель автомобиля АВТО1 ФИО6 неправильно выбрал скоростной режим, что привело к столкновению, в связи с чем в его действиях присутствует состав административного правонарушения. Просит привлечь ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД.

В судебном заседании ФИО5 приведенные в жалобе доводы поддержала.

Потерпевший ФИО3, а также свидетель ФИО4 полагали, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который двигался со скоростью, превышающей допустимую на придомовой территории.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по жалобе ФИО6, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25 января 2025 г. в 15:15 возле <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем АВТО1, двигаясь по прилегающей территории, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТО2 под управлением ФИО5, применил аварийное торможение, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль АВТО3 под управлением ФИО3

В объяснении, полученной в тот же день, ФИО6 пояснил, что заезжал на парковку к дому <адрес>, передвигался по парковке. В это время автомобиль АВТО2, который находился справа от него, принял правее. Начал проезжать дальше по парковке, но водитель АВТО2 вывернул руль влево без включенного сигнала поворота и начал парковаться. ФИО6 нажал на тормоз и вывернул руль, чтобы избежать столкновения, но врезался в другую припаркованную машину. Виновным в ДТП считает водителя АВТО2, который двигался по парковке без включенного сигнала поворота.

ФИО5 в свою очередь пояснила, что на автомобиле АВТО2 двигалась по прилегающей территории со скоростью 3 км/ч с включенными габаритными огнями и ближним светом фар. Увидев свободное место на парковке, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, включила левый сигнал поворота, начала маневр. Когда маневр поворота практически завершила, увидела быстро приближающийся автомобиль АВТО1, остановилась, затем увидела, как этот автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем АВТО3. Себя не считает ни участником ДТП, ни виновником ДТП.

ФИО3, давая объяснение в ходе проверки по материалу, пояснял, что оставил автомобиль АВТО3 на парковке перед магазином на <адрес>, когда вернулся, обнаружил, что в правую сторону его автомобиля въехал АВТО1, вызвали сотрудников ДПС.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 25 января 2025 г., старший инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу об отсутствии в деянии участников ДТП состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждалось объяснениями участников и схемой места совершения административного правонарушения, удостоверенной их подписями.

В ходе проверки материала вышестоящим должностным лицом в связи с поступившей жалобой, была исследована видеозапись, которая подтвердила объяснение ФИО6 о том, что водитель автомобиля АВТО2 ФИО5 начала совершать маневр поворота влево без включенного сигнала поворота, не уступив дорогу автомобилю АВТО1 под управлением ФИО6, который двигался попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение автомобилей.

В связи с чем вышестоящее должностное лицо пришло к верному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без установления всех обстоятельств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что столкновения с автомобилем АВТО2 не было, подлежит оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 03 февраля 2025 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2025 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: