Постановление № 5-269/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 5-249/2024

Дело № 5-269/2024

76RS0024-01-2024-002453-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 19.06.2024 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 27.04.2024 в 17 час. 42 мин. в районе д. 11/6 по Суздальскому шоссе г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвела столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО4, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не составила схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, сообщила, что факт столкновения с автомобилем «Тойота» не заметила, умысла на оставление места ДТП не имела. Отметила, что музыка в салоне не играла, звукоизоляции автомобиль не имеет, ее пассажиры факт столкновения также не заметили.

Письменные объяснения ФИО1 соответствуют ее объяснениям в суде.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 19.06.2024;

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым 27.04.2024 в 17 час. 42 мин. она, управляя автомобилем «Тойота», двигалась в крайней правой полосе по Суздальскому шоссе г. Ярославля. Перед светофором она остановилась на запрещающий сигнал. Впереди нее стоял автобус. В это время с правой стороны от ее автомобиля подъехал автомобиль «Мазда». Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение и намеревалась повернуть направо на пр-т Фрунзе, при этом она уже опередила автомобиль «Мазда», который также начал движение, остановилась, поскольку остановился перед пешеходным переходом едущий впереди нее автобус. В этот момент она почувствовала удар в правую переднюю дверь своего автомобиля и услышала металлический скрежет. Она подала водителю автомобиля «Мазда» звуковой сигнал, но он никак не отреагировал, повернул на пр-т Фрунзе и уехал с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО5, согласно которым 27.04.2024 в 17 час. 42 мин. он в качестве пассажира двигался в автомобиле «Мазда» под управлением ФИО1 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, ехал на заднем пассажирском сиденье. За дорогой он не следил. На повороте ФИО1 произвела остановку на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то они повернули направо. При этом никаких звуков удара, толчков, звуковых сигналов он не слышал;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная ФИО4, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, указано их расположение в момент ДТП, отсутствуют сведения о втором участнике столкновения;

- фотоснимки автомобиля «Тойота», на передней правой двери которого обнаружены механические повреждения;

- протокол осмотра 08.05.2024 автомобиля «Мазда» с приложенными фотографиями, в ходе которого обнаружены повреждения левого переднего крыла;

- заключение эксперта НОМЕР от 28.05.2024, из которого следует, что контакт между автомобилями «Тойота» и «Мазда» имел место;

- видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где запечатлено, что во время движения на разрешающий сигнал светофора начинает движение автобус, с правой стороны от которого движется автомобиль «Мазда». Автобус при повороте на пр-т Фрунзе г. Ярославля перестраивается в крайнее правой положение, при этом автомобиль «Мазда» продолжает движение в крайнем правом положении. Автомобиль «Тойота», движущийся за автобусом, пытается перестроиться в крайнее правое положение перед автомобилем «Мазда» и останавливается. Автомобиль «Мазда» выезжает на пр-т Фрунзе и продолжает движение в прямом направлении;

- видеозапись с регистратора, установленного в салоне автомобиль «Тойота», где запечатлено, что автомобиль «Тойота» стоит на светофоре на запрещающий сигнал. В это время с правой стороны от указанного автомобиля останавливается автомобиль «Мазда». Во время движения на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Мазда» движется в крайнем левом положении. Перед автомобилем «Тойота» движется автобус, который включает указатель поворота и перестраивается в крайнее правой положение при повороте на пр-т Фрунзе. При этом автомобиль «Мазда» пропускает автобус и движется далее. В это время автомобиль «Тойота» сокращает дистанцию до автобуса. При этом слышен удар и после этого, когда автомобиль «Мазда» находится на значительном удалении от автомобиля «Тойота», слышен звуковой сигнал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке компетентным лицом, причины, по которым эксперт пришел к выводу о наличии контакта транспортных средств, подробно изложены в описательной части заключения. Экспертное заключение соответствует иным доказательствам по делу, включая видеозапись.

Таким образом, все собранные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота» и «Мазда», однако ни одно из них и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Доводы ФИО1 о неосведомленности об участии в ДТП, учитывая обстоятельства столкновения, характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, суд находит убедительными.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что сразу после ДТП она подала звуковой сигнал водителю автомобиля «Тойота», однако исследованные доказательства говорят о том, что это ей было сделано лишь тогда, когда указанный автомобиль находился на значительном расстоянии от ее автомобиля. Видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 могла не заметить факт столкновения транспортных средств, не проявила какой-либо озабоченности в связи с возможным касанием другого транспортного средства. Степень механических повреждений обоих транспортных средств, подробно описанных в заключении эксперта, нельзя признать значительной. Находившийся в салоне автомобиля «Мазда» свидетель ФИО5 факт ДТП также не заметил.

Иными доказательствами пояснения ФИО1 не опровергнуты. Убедительных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие было для нее очевидным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина