Решение № 2-251/2025 2-251/2025(2-4719/2024;)~М-1918/2024 2-4719/2024 М-1918/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2-251/2025 (2-4719/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-004107-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>, кв. <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 152 826 руб. 36 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда, о взыскании услуг представителя, а также взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, также представил платежное поручение № 2621 от 30.08.2024 года об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Кроме того, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании суммы строительных недостатков в размере 152 826, 36 руб., которые сторона ответчика признает, сроком до 30.06.2025 года в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года (в ред. от 26.12.2024 года).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», АО «Фирма Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Бастион», ООО «Сити Строй» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора участия в долевом строительстве №СП 1/49 от 27.10.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Строй Эксперт», согласно заключению которого №10/04-24-009 от 10.04.2024 года, в квартире истца допущены нарушения строительных норм и правил,

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № 16924/1 в <...> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 152 826 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы и стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 152 826 руб. 36 коп., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем, 19.02.2025 года уточнил исковые требования.

Сторона ответчика не оспорила полученное заключение судебной экспертизы, признала исковые требования в данной части, вместе с тем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 года.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 826 руб. 36 коп.

Как следует из абзаца пятого части 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков в размере 152 826, 36 руб. сроком до 30.06.2025 года включительно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024 года (в ред. от 26.12.2024 года) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» от 10.04.2024 года, стоимость которых составила в сумме 30 000 руб. и подтверждается, договоров №СЭ-009-24 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 10.04.2024 года (л.д. 37), квитанцией от 10.04.2024 года на сумму 30 000 руб. (л.д.68).

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «СтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в сумме 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 05.04.2024 года, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по подготовке и подаче в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <...>, <адрес>, с ООО «СЗ «Новый город» в размере 15 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление уведомления о проведении экспертизы, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях (24.07.2012 года, а также 19.02.2025 года в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного спора к застройщику о взыскании недостатков по переданной квартире по адресу: <...>, <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 558руб. 53 коп. (4 256 руб. 53 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 826 руб. 36 коп., предоставив в указанной части ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком по 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 10442402522150) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 558 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова