Решение № 2А-3400/2025 2А-349/2026 2А-349/2026(2А-3400/2025;)~М-2934/2025 М-2934/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-3400/2025

16 января 2026 года Дело № 2а-349/2026

29RS0018-01-2025-004686-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия), акта, постановления, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившиеся в не сохранении прожиточного минимума ему, а также не сохранении заработной платы и иных доходов, в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, для его сына; в составлении акта о наложении ареста (описи) на транспортное средство, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнял, окончательно просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не сохранении прожиточного минимума ему, а также не сохранении заработной платы и иных доходов, в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, для его сына; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств в размере 39 921 руб. 00 коп.; исключить его автомобиль из акта о наложении ареста (описи) на транспортное средство от 16.10.2025; отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.06.2025 в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер №); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Полагает, что действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере исполнительского сбора 51 179 руб. 43 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц ООО «СРК», ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО1 доводы административного иска с учетом увеличения требований поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 41476/25/29022-СД в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 697 828 руб. 82 коп. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Архангельский трест столовых», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С 24.12.2025 Должнику сохранен ежемесячно прожиточный минимум от заработной платы и иных доходов в размере ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее. Полагала, что оспариваемые действия по удержанию денежных средств совершены законно, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.06.2025 и акт о наложении ареста от 16.10.2025 вынесены в пределах полномочий должностного лица с соблюдением требований закона, незаконного бездействия не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ООО «СРК», ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для обжалования действий предусмотренный ст. 219 КАС РФ Истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства: № 41476/25/29022-ИП от 29.01.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 326 219 руб. 50 коп.; № 89878/25/29022-ИП возбужденное 25.02.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 128 892 руб. 80 коп.; № 207857/25/29022-ИП возбужденное 28.05.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 38 209 руб. 42 коп.; № 223248/25/29022-ИП возбужденное 10.06.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 53 404 руб. 83 коп.; № 305352/25/29022-ИП возбужденное 28.07.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 156 515 руб. 12 коп.; № 318302/25/29022-ИП возбужденное 08.08.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СРК» задолженности в размере 10 750 руб. 90 коп.; № 318303/25/29022-ИП возбужденное 08.08.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СРК» задолженности в размере 13 793 руб. 40 коп.

30.01.2025 заявитель ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника-гражданина №, в филиале № <данные изъяты>

03.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска требования заявления ФИО1 от 30.01.2025 в рамках исполнительного производства № 41476/25/29022-ИП от 29.01.2025 были удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника-гражданина было направлено в филиал <данные изъяты>, а также сторонам исполнительного производства.

26.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 89878/25/29022-ИП от 29.01.2025 и № 41476/25/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 41476/24/29022-СД.

13.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ООО «Архангельский трест столовых». Из содержания постановления следует, что удержание необходимо производить ежемесячно с учетом оставления прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения дохода должника и ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по материалу № 13-1638/2025 от 23.09.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 19.12.2025, со дня вступления в силу определения за ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы, ежемесячно в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

01.11.2025 ФИО1 обратился в <данные изъяты>) с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, просил обеспечить сохранение поступающих на его счет заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По утверждению административного истца на дату обращения с настоящим иском в суд (11.11.2025) судебный пристав-исполнитель не сохраняет ему прожиточный минимум от заработной платы и ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка; по состоянию на 18.12.2025 судебный пристав-исполнитель не сохраняет на него прожиточный минимум, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 5.1 ст. 69 указанного Федерального закона, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 5.2 ст. 69 Федерального закона № 22-ФЗ, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по материалу № 13-1638/2025 от 23.09.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 19.12.2025, со дня вступления в силу определения за ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы, ежемесячно в размере, равном сумме 1/2 установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

24.12.2025 с учетом вступившего в законную силу определения от 23.09.2025 по материалу № 13-1638/2025, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, из них основной долг 646 649 руб. 39 коп., исполнительский сбор в размере 51 179 руб. 43 коп. Постановление направлено по месту работы должника в ООО «Архангельский трест столовых».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

24.12.2025 с учетом вступившего в законную силу определения от 23.09.2025 по материалу № 13-1638/2025, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО).

Одновременно, 24.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства. Копии постановлений направлены по месту работы должника, взыскателям, в Банк ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства производятся удержания денежных средств с банковского счета ФИО1 на который поступает его заработная плата.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Доводы административного истца о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 39 921 руб. суд находит несостоятельными, голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения административный истец указывал, что претензий к Банку по вопросам удержаний денежных средств, находящихся на его счете у него не имеется.

При этом суд учитывает, что судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику неоднократно предлагалось представить справку по форме 2-НДФЛ о всех начислениях по заработной плате и иных доходах, удержаниях из заработной платы, однако Должник от представления справки по форме 2-НДФЛ уклонился.

Представленные Истцом карточки учета по исполнительным документам с оплатами от 26.11.2025 и от 12.12.2025 достоверно не подтверждают его размер заработной платы, а также размер удержаний с учетом сохранения прожиточного минимума.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившихся в не сохранении должнику ежемесячного прожиточного минимума с октября по декабрь 2025 года, а также ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, не усматривается, а поэтому права и законные интересы ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 39 921 руб. заявлены как способ восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в не сохранении прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка. Указанное требование на день вынесения решения не направлено на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемые действия в рамках исполнительных производств, в том числе удержание и распределение задолженности, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что Должнику на счете в банке ВТБ (ПАО) сохраняется ежемесячного прожиточный минимум с февраля 2025 года, а также ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, со дня вступления в законную силу определения суда, то есть с 19.12.2025, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения и действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае указанной совокупности судом не установлено.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рамках исполнительных производств должностным лицом службы судебных приставов направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством электронного документооборота о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости принадлежащих должнику.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 41476/25/29022-ИП от 29.01.2025, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 29.01.2025, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого реестра в отношении имущества: квартира, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Постановление было направлено, как в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», так и в адрес Должника, в Росреестр.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25.09.2024 по гражданскому делу №, прекращено право собственности ФИО1 на 31/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская <адрес>, кадастровый номер №. <данные изъяты>

10.04.2025 Должник ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, в котором, ссылаясь на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25.09.2024, просил снять запрет на регистрационные действия в связи с необходимостью выделить доли несовершеннолетним детям.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимости.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задолженность Должником не погашена до настоящего времени.

При этом действующее законодательство не исключает удовлетворение требований кредиторов за счет доли должника в совместно нажитом (приобретенном) имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 22.06.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Оспариваемое постановление от 22.06.2025 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества с кадастровым номером № принято в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, направлено на защиту прав взыскателей, преследует цели обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Ссылка Должника на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности по исполнительному производству, судом отклоняется. В отличие от наложения ареста на имущество должника с последующей его реализацией данная мера, как уже указано, направлена, в первую очередь, на предотвращение выбытия из владения должника ликвидного имущества в целях гарантии полного исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполняются длительное время, участвующими в деле лицами не оспаривается, соответственно, необходимость принятия такой меры сохраняется.

31.01.2025 в рамках исполнительного производства № 41476/25/29022-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку по информации, полученной из регистрационных органов, за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К одной из таких мер пункт 5 части 3 приведенной нормы относит наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 в присутствии должника ФИО1 произведены опись и арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан должнику на ответственное хранение, определено место хранения автомобиля.

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2025 вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Запрет, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Материалами дела подтверждается, что акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве с участием понятых и содержит сведения о подвергнутом аресту имуществе. Указанная в нем стоимость имущества является предварительной и в ходе исполнительного производства не использовалась.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов Должником не исполнены, на заработную плату и иные доходы обращено взыскание с учетом сохранения прожиточного минимума, включая ? на несовершеннолетнего ребенка, наличия иного ликвидного движимого имущества в ходе исполнительного производства не установлено, суд не усматривает нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения при наложении ареста на имущество по акту описи и ареста имущества, поскольку общая задолженность по исполнительному производству составляет более 700 000 рублей.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Оспариваемый акт составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Указание Должником, на то, что спорное имущество необходимо ему для трудовой деятельности, поскольку вышеуказанное транспортное средство является его единственным источником дохода, поскольку он работает в должности водителя, при исполнении обязанностей которого обязательным условием с 01.09.2025 является использование личного транспортного средства, а наложение ареста приведет к ухудшению его положения, так и положения его ребенка, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он не может осуществлять профессиональную деятельность в качестве водителя на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, то есть, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, который являлся бы для него основным законным источником средств к существованию.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2025 не влечет отмену Акта о наложении ареста от 16.10.2025, поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

Оснований считать, что оспариваемые действия и акт ареста (описи имущества) должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие административного истца с действиями административных ответчиков по результатам совершенных действий по обращению взыскания, наложению ареста на имущество не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к необходимости совершить действия по усмотрению Должника, является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в их деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Административным истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и моральным вредом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административными ответчиками исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств допущенного бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании которых суд мог достоверно установить факт нарушения прав и свобод ФИО1 стороной административного истца, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия), акта, постановления, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья И.В. Машутинская