Решение № 2-1035/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1035/2017

№2-1035/29-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество), действующего на основании доверенности от имени и в интересах «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) действующий на основании доверенности от имени и в интересах «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 700070 руб. 12 коп., из которых: 573952 руб.06 коп. остаток ссудной задолженности по договору займа; 73517 руб.08 коп. – задолженность по процентам; 52600 руб.98 коп. задолженность по пени не несвоевременную уплату долга.

Так же просит обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной цены в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16200 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ОАО «Курское областное ипотечное агентство» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиками ФИО2, ФИО3 договор целевого займа на приобретение указанной квартиры, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых.

Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные заимодавцем проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 114 руб. 00 коп.

Займ был предоставлен ответчикам для целевого использования- приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с использованием кредитных средств, было приобретено право требования передачи после завершения строительства дома.

Права Банка как залогодержателя в отношении квартиры в силу закона удостоверены Закладной. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Так же в иске указано, что ответчики систематически с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют условия договора займа, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору. Однако платежей до настоящего времени не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 700 070 рублей 12 копеек. В связи, с чем истец обратился с указанным иском.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310,811, 348-250 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на залоговое имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договор о залоге, выписку по счету, копию свидетельства о праве собственности на квартиру, копию закладной, отчет об определении рыночной стоимости залогового имущества.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 1.15 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, договора о залоге, выписки по счету, отчета об оценочной стоимости залоговой стоимости квартиры, усматривается, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО3 предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные заимодавцем проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13114 руб. 00 коп.

В соответствии п.1.4 договора, займ был предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.2. договора займа датой фактического предоставления займа считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в размере 850000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с использованием кредитных средств, было приобретено право требования передачи после завершения строительства дома.

Права Банка как залогодержателя в отношении квартиры в силу закона удостоверены Закладной. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 700070 руб. 12 коп., из которых: 573952 руб.06 коп. - остаток ссудной задолженности по договору займа; 73517 руб.08 коп. – задолженность по процентам; 52600 руб.98 коп. задолженность по пени не несвоевременную уплату долга.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ч.1 ст. 394 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с использованием кредитных средств, было приобретено право требования передачи после завершения строительства дома.

Права Банка как залогодержателя в отношении квартиры в силу закона удостоверены Закладной. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Право общей совместной собственности на указанную трехкомнатную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. под номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании указанных выше правовых норм суд усматривает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенной правовой нормы, суд счел необоснованно завышенным размер начальной продажной цены, указанной в исковых требованиях, на объект залога в размере 3 100000 руб., учитывая, что согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес> составила 3 100 000 руб. А потому, суд усматривает необходимость установления первоначальной продажной цены предмета залога в размере 2 480000 руб. (80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество), действующего на основании доверенности от имени и в интересах «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредиту в сумме 700 070 руб. 12 коп., из которых: 573 952 руб.06 коп. - остаток ссудной задолженности по договору займа; 73 517 руб. 08 коп. - задолженность по процентам; 52600 руб. 98 коп. -задолженность по пени не несвоевременную уплату долга, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб. 70 коп., а всего ко взысканию 716270 (семьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

Обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 81,34 кв.м., расположенную на 14 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2480000 руб.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 700 070 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 16 200 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: