Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело №2-1680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 октября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней (п.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» от 05.09.2014 г., вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 рублей была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA.

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 9 000 рублей.

Общая сумма по договору займа составила 24 000 рублей.

Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 05.10.2014 г.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно п.12 Договора займа при неисполнении по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 5% в день, а также начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

На основании выше изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п.12 договора в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 245 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей.

12.09.2017 г. был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику.

От ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 22.02.2017 г. судебный приказ был отменен. На основании ст. 129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

На момент подготовки искового заявления было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями договора.

Заемщик после получения суммы займа не произвел ни одной оплаты.

На 28.07.2017 г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 518 985,86 рублей, из которых:

15 000 рублей – сума основного долга;

9 000 рублей – проценты за 30 дней пользования займом;

308 100 рублей – проценты за 1027 дней фактического пользования займом (с 26.10.2014 г. по 28.07.2017 г.);

186 885,86 рублей – пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом: 15 000 рублей (сумма основного долга) * 2% * 30 дней = 9 000 рублей.

Расчет процентов за 1027 дней фактического пользования займом (с 26.10.2014 г. по 28.07.2017 г.): 15 000 рублей (сумма основного долга) *2%*1027 (количество дней) = 308 100 рублей.

Расчет пени: (24 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 308 100 рублей (просроченные проценты)) * 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых : 100 = 0,2))*1 027 дней (с 26.10.2014 по 28.07.2017): 365 дней = 186 885,86 рублей.

Так как размер пени и размер просроченных процентов существенно превышает сумму основного долга, считают, возможным просить уменьшить должнику размер просроченных процентов с 308 100 рублей до 105 000 рублей, а также сумму пени с 186 885,86 рублей до суммы основного долга – 15 000 рублей.

Итого, цена иска составляет: 15 000 рублей (сумма основного долга) + 9 000 рублей (проценты за 30 дней пользования займом) + 105 000 рублей (проценты за 1027 дней фактического пользования займом (с 26.10.2014 г. по 28.07.2017 г.) и 15 000 рублей (пеня) = 144 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенные о слушании дела, своего представителя не направили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части, с суммой основного долга согласилась, однако не согласна с суммой пени и процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Как было установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты на предоставление потребительского займа (л.д.12), 05 сентября 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ», являющимся займодавцем, и ФИО1, являющейся заемщиком, был заключён договор займа № (л.д.7-9).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15000 руб. на 30 календарных дней до 05 октября 2014 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 2% в день (732% годовых).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 15000 руб. и оплатить проценты за пользование им в размере 9000 руб. единовременным платежом не позднее 05 октября 2014года, что было предусмотрено п. п. 2 и 6 договора займа.

Кроме того, п. 7 и 12 договора займа было предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части. При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, на следующий день после даты окончания договора начисляются просроченные проценты в размере 5% на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Денежные средства по договору займа № от 05.09.2014 г. были перечислены на карту срочной финансовой помощи ООО «ПростоДЕНЬГИ», что подтверждается заявлением на получение карты срочной финансовой помощи от 05.09.2014 г. (л.д.10), актом приема-передачи карты срочной финансовой помощи от 05.09.2014 г. (л.д.11). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве займа ответчиком не оспаривается.

Однако, ни в установленные договором сроки - до 5 октября 2014 года, ни до настоящего времени ФИО3 сумму займа в размере 15000 руб. истцу не вернула. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» суммы займа в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в сумме 9000 руб. с 26.09.2014 года по 25.10.2014 года и в сумме 105 000 рублей с 26 октября 2014 года по 28 июля 2017 года из расчета 2% в день соответственно. При этом, исходя из представленного истцом в подтверждение, указанных сумм, расчета усматривается, что истцом были снижены суммы рассчитанных процентов, поскольку на 28.07.2017 г. задолженность заемщиком не погашена и составляет 518 985,86 рублей, из которых: 15 000 рублей – сума основного долга; 9 000 рублей – проценты за 30 дней пользования займом; 308 100 рублей – проценты за 1027 дней фактического пользования займом (с 26.10.2014 г. по 28.07.2017 г.);

Из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, о чем было указано выше.

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора в его взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

При этом, п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»от 21.12.2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

14 ноября 2014 года на официальном сайте Банка России была опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года. Согласно указанной информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30000 руб. составляют – 686,089%, на срок от 1 до 2 месяцев на ту же сумму – 351,229%.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, договор займа № от 05.09.2014 года был заключен между сторонами на срок от 1 до 2 месяцев на сумму 15000 руб. и предусматривал оплату процентов за пользование займом со дня его получения в размере 2% в день (732% годовых).

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России, с условиями кредитования в ООО «ПростоДЕНЬГИ», суд приходит к выводу о превышении среднерыночных значений таких процентов, что позволяет уменьшить их размер до допустимого предела.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» с ФИО1 должны подлежать взысканию проценты за пользование займом с 5 сентября 2014 года по 28 июля 2017 года в сумме 152 208 руб., из расчета: 15000 руб. (сумма займа) * 0,96% в день (351,229% / 365 дн.) * 1057 дн.

Однако, как было указано выше, истцом самостоятельно была снижена сумма процентов и истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 114 000 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что сумма процентов в размере 114 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени в сумме 15000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым учесть: соотношение размера взыскиваемой истцом пени и размера невыплаченного основного долга по договору займа от 05.09.2014 года, период просрочки возврата долга, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика пени является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 134 000 рублей: из них сумма займа – 15 000 рублей, сумма процентов - 114 000 рублей, сумма пени – 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4080рублей (л.д.6), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.