Решение № 2-656/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-656/2017;) ~ М-119/2017 М-119/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-656/2017

дело № 2 – 7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Фёст Плюс» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Фёст Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Фёст Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в дилерский центр ООО «Фёст Плюс» для замены ремня газораспределительного механизма (ГРМ) на автомобиле Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <адрес> в <адрес> на табло его автомобиля замигал знак «аварийный режим», он заглох и перестал заводиться. Вследствие чего ему пришлось вызывать аварийную помощь, и эвакуатором автомобиль был доставлен в ФИО1 <адрес>.

ФИО1 был проведен ремонт его автомобиля на общую сумму 23 579 рублей 82 копейки. В ходе ремонта и диагностики его автомобиля ФИО1 было выявлено, что ремень ГРМ порван и еще несколько сопутствующих этому проблем, в связи с чем им было принято решение поставить б/у двигатель стоимостью 55 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ФИО2 <адрес> ФИО3 №, двигатель автомобиля технически неисправен. При исследовании его состояния выявлены следующие дефекты: ремень ГРМ разрушен; ролик натяжения ремня имеет осевой люфт и на нем отсутствуют маркировочные признаки; головка блоков цилиндров треснула; впускные и выпускные клапана механизма газораспределения деформированы. Причиной возникновения дефектов, по мнению эксперта, является то, что работы по замене ремня ГРМ в ООО «Фёст Плюс» выполнены с нарушением требований к его замене (неправильно установлены валы газораспределительного механизма).

Им была направлена ООО «Фёст Плюс» претензия с просьбой выплатить денежную компенсацию за некачественный ремонт и понесенные им в связи с этим убытки на общую сумму 91 423 рубля 00 копеек, которая осталась без удовлетворения.

ФИО7 просил взыскать в свою пользу с ООО «Фёст Плюс» в счет возмещения причиненного вреда 91 423 рубля 00 копеек, из них оплата эвакуатора – 3 500 рублей 00 копеек, покупки б/у двигателя – 55 500 рублей 00 копеек, замены ремня ГРМ – 4 500 рублей 00 копеек, слесарных работ – 23 580 рублей 00 копеек, билета в <адрес> – 3 200 рублей 00 копеек, билета из <адрес> в <адрес> – 78 рублей 00 копеек, билета из <адрес> в <адрес> – 485 рублей 00 копеек, проездного билета на метро – 100 рублей 00 копеек, билета из <адрес> в <адрес> – 480 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 6 500 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Фёст Плюс» убытков, состоящих из слесарных работ в сумме 23 580 рублей 00 копеек, стоимости б/у двигателя в сумме 55 500 рублей 00 копеек, стоимости билетов на общую сумму 4 343 рубля 00 копеек, стоимости работ по замене ремня ГРМ в сумме 4 500 рублей 00 копеек прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Впоследствии ФИО7 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Фёст Плюс» в счет возмещения убытков по ремонту двигателя автомобиля 70 515 рублей 00 копеек, затрат на эвакуатор 3 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 6 500 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 30 000 рублей 00 копеек, на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фёст Плюс» - ФИО9 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Фёст Плюс» был заключен договор на выполнение работ по замене ремня ГРМ данного автомобиля.

В тот же день ответчиком выполнены указанные работы и истцом произведена их оплата в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются стороной ответчика.

Согласно договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на работы составляет: слесарные, электрические – 30 дней, кузовные, окрасочные – 6 месяцев.

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из г. <адрес> в г. <адрес> на табло автомобиля замигал знак «аварийный режим», он заглох и перестал заводиться.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № с помощью эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания в ФИО1 г. <адрес>. За оказанную услугу истцом уплачено 3 000 рублей 00 копеек.

С целью определения технического состояния и наличия дефектов двигателя, определения причины возникновения дефектов ФИО7 обратился в ФИО2 г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № на проведение технической экспертизы – двигателя автомобиль марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель автомобиля технически неисправен. При исследовании его состояния выявлены следующие дефекты: ремень ГРМ разрушен; ролик натяжения ремня имеет осевой люфт и на нем отсутствуют маркировочные признаки; головка блоков цилиндров треснула; впускные и выпускные клапана механизма газораспределения деформированы. Причиной возникновения дефектов, по мнению эксперта, является то, что работы по замене ремня ГРМ в ООО «Фёст Плюс» выполнены с нарушением требований к его замене (неправильно установлены валы газораспределительного механизма).

За проведение указанной экспертизы истец уплатил ФИО2 6 500 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО7 - ФИО8

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 в ходе ремонта и диагностики автомобиля было выявлено, что ремень ГРМ порван и еще несколько сопутствующих этому проблем, в связи с чем ФИО7 было принято решение поставить б/у двигатель стоимостью 55 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были проведены ремонтные работы на автомобиле марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № на общую сумму 23 579 рублей 82 копейки.

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отражены выполненные работы и выявленные дефекты, а именно разрывы ремня ГРМ, повреждение поршней, клапанов, направляющих втулок клапанов в результате нарушения установки привода газораспределительного механизма, а также отражено, что ДВС на замену предоставлен клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ООО «Фёст Плюс» претензию, в которой просил произвести выплату денежной компенсации за некачественный ремонт и понесенные им в связи с этим убытки на общую сумму 710 451 рубль 00 копеек. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии, описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО7 - ФИО8

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО7 – ФИО8 была назначена судебная техническая экспертиза для определения технического состояния и наличия дефектов двигателя, причины возникновения дефектов, проведение которой поручено экспертам ФИО4

Согласно заключению экспертов ФИО4 ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние двигателя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № - аварийное. Двигатель автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № имеет следующие дефекты: разрушение зубчатого ремня привода газораспределительного механизма с утратой зубьев; повреждения днища всех поршней в зоне клапанных проточек в виде остаточной деформации, образованной в результате взаимодействия с тарелками клапанов, поршень четвертого цилиндра разрушен с утратой фрагмента; тарелки впускных и выпускных клапанов деформированы с образованием следов ударного воздействия о днище поршня и сёдла; стержни впускных и выпускных клапанов деформированы с образованием изгиба; головка блока цилиндров деформирована с образованием следов ударного воздействия тарелками клапанов о сёдла; направляющие втулки стержней клапанов разрушены с образованием трещин; защитный кожух ремня ГРМ разрушен с утратой фрагмента.

Непосредственной технической причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, выраженных деформацией впускных и выпускных клапанов газораспределительного механизма и поршней, разрушением направляющих втулок стержней клапанов головки блока цилиндров является прекращение передачи крутящего момента от коленчатого вала двигателя к распределительным валам головки блока цилиндров вследствие разрушения зубчатого ремня привода газораспределительного механизма.

Причиной разрушения ремня привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № могло явиться ненадлежащее его натяжение, обеспечиваемое натяжным роликом, а равно несоответствие действий персонала требованиям технологии ремонта двигателя, предъявляемым к данному виду работ.

Выводы, изложенные в названном заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО6

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала целесообразность затрат на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО7 – ФИО8 была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам ФИО4

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № по средним ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства – 58 677 рублей 00 копеек, без учета эксплуатационного износа транспортного средства – 70 515 рублей 00 копеек.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, потребитель вправе потребовать возмещения, в том числе и убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение экспертов ФИО4 ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о некачественном выполнении работ по замене ремня ГРМ нашли свои подтверждения, поскольку стороной истца представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что именно ответчик виновен в поломке двигателя автомобиля истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга по замене ремня ГРМ была качественной и не явилась причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что двигатель сломался из-за халатности истца, который проехал на автомобиле 1 800 км. со стучащим двигателем.

Из заключения эксперта ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 2.5 Документальная экспертиза), объяснений представителя истца ФИО7 - ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта и ФИО7 увидел, что на панели приборов горит транспарант «Check engine». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся в ООО «Фёст Плюс» и потребовал устранения дефектов. В тот же день ему вернули автомобиль и заверили, что все нормально. Транспарант «Check engine» не горел. Никто не запрещал ФИО7 эксплуатировать автомобиль.

Доводы стороны ответчика относительно сомнений в принадлежности объекта исследования, представленного экспертам ФИО4 автомобилю истца, несостоятельны. Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании усматривается, что выводы в заключении были сделаны непосредственно на основании проведения экспертного осмотра объекта исследования и информации, которая содержится в материалах дела. Фотоснимки, которые имеются в материалах дела, соответствуют тем объективным исходным данным, которые были представлены ему в качестве объекта исследования.

Сомневаться в заключении экспертов ФИО4 ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Объективность заключения сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца производились ответчиком, с учетом заключения эксперта ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения экспертов ФИО4 ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается причинно-следственная связь между произведенной ответчиком работой и поломкой двигателя автомобиля истца, вследствие чего требования истца о возмещении убытков по ремонту двигателя автомобиля в сумме 70 515 рублей 00 копеек, затрат на эвакуатор в сумме 3 000 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО7 вправе требовать взыскания с ответчика 70 515 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные выше судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что требования истца до вынесения решения ответчиком не удовлетворены.

В данном случае размер штрафа составляет 38 257 рублей 50 копеек ((70 515 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) : 2)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы ФИО2 в сумме 6 500 рублей 00 копеек, на частичную оплату судебной технической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Поскольку указанные выше расходы являются необходимыми, относимыми к данному делу, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО7 были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО8, в сумме 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО8, дает ему право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то суд не признает расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек судебными издержками и в их удовлетворении отказывает.

Согласно договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено 30 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО7 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «Фёст Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 705 рублей 45 копеек (2 405 рублей 45 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

Принимая во внимание, что оплата за проведение судебной технической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 рублей 00 копеек истцом была произведена частично в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а оплата за проведение дополнительной судебной технической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей 00 копеек истцом не была произведена, исковые требований судом удовлетворяются, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы в пользу ФИО4 в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Фёст Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фёст Плюс» в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков по ремонту двигателя автомобиля 70 515 (семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, затрат на эвакуатор 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 38 257 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату проведения технической экспертизы в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Фёст Плюс» о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму, судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Фёст Плюс» в пользу ФИО4» расходы на проведение судебной технической экспертизы, дополнительной судебной технической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фёст Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова