Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-881/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 177 411 рублей под 20,9% годовых сроком до 06.04.2022г. За период действия кредитного договора заемщиком нарушается порядок оплаты кредита. По состоянию на 22.05.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 227 032,15 рубль, из них: просроченный основной долг-168 148,23 рублей, просроченные проценты-42 560,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг-1 184,03 рублей, неустойка за просроченные проценты-1 467,68 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг-13 672,07 рублей.

Просил суд: взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 227 032,15 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду не сообщила. Представила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, мотивированное периодом нарушения сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, необходимостью учитывать баланс законных интересов сторон.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита») № о предоставлении кредита в размере 177 411 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 8 индивидуальных условий «потребительского кредита» способ исполнения заемщиком обязательств по договору погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с счета или счета третьего лица открытого у кредитора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена, кредитный договор ответчиком подписаны.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок его расторжения, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО2 кредита в сумме 177 411 рублей подтверждается отчетом об операциях по лицевому счету. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от 06 апреля 2017 года обязательства перед банком.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что со стороны ФИО2 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование истца направленное ответчику в добровольном порядке не удовлетворено, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 06.05.2019г. составляет 227 032,15 рубль, из них: просроченный основной долг-168 148,23 рублей, просроченные проценты-42 560,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг-1 184,03 рублей, неустойка за просроченные проценты-1 467,68 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг-13 672,07 рублей.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и найден правильным.

На основании изложенного заявленные истцом требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО2 основного долга 168 148,23 рублей, просроченных процентов по договору – 42 560,14 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг-13 672,07 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 184,03 рублей; неустойки за просроченные проценты в сумме 1 467,68 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо дополнительных условий, обстоятельств, в том числе от заявления стороны по делу об уменьшении размера неустойки или размера взыскиваемой неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Однако, принимая во внимание продолжительность периода просрочки (последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченной задолженности по основному долгу, процентам и срочным процентам, а также учитывая, что сумма заявленных истцом ко взысканию неустоек составляет: за просроченный основной долг-1 184,03 руб., за просроченные проценты-1 467,68 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 227 032,15 руб. (168 148,23+42 560,14+1 184,03+1 467,68+13 672,07).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 227 032,15 руб. с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 032,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470, 32 руб., а всего 232 502 (Двести тридцать две тысячи пятьсот два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов