Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-1961/2019 М-1961/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2643/2019

Дело №2-2643/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002367-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.01.2019 года на ул. Текстильщиков, д. 2Д, г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Согласно Извещению о ДТП виновным признан ФИО9 В результате данного ДТП транспортное средство ФИО10 получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» «16» ноября 2018г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №0063650879. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

22.01.19. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №122-01/2019, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14 января 2019 года, и подтвержденного извещением о ДТП от 14.01.2019.

23.01.19г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако выплат в счет страхового возмещения не производил. Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» №БО-1155 от 14.02.19г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 69 300 руб.

Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. Истец направил Ответчику досудебную претензию 15.02.2019г. Ответчик претензию получил 18.02.2019г., однако, выплату не произвел.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 69300 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы № 1155 в размере 15 000 руб., моральный вред, причиненный последнему в размере 1 000,00 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 3 000 руб., неустойку в размере 38808,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 7000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 69 300 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 3 000 руб., неустойку в размере 90 783 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 3362 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.01.2019 года на ул. Текстильщиков, д. 2Д, г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Согласно Извещению о ДТП виновным признан ФИО9 В результате данного ДТП транспортное средство ФИО10 получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» «16» ноября 2018г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №0063650879. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

22.01.19. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №122-01/2019, в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14 января 2019 года, и подтвержденного извещением о ДТП от 14.01.2019.

23.01.19г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако выплат в счет страхового возмещения не производил. Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» №БО-1155 от 14.02.19г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 69 300 руб.

Таким образом, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. Истец направил Ответчику досудебную претензию 15.02.2019г. Ответчик претензию получил 18.02.2019г., однако, выплату не произвел.

Разногласий между сторонами по поводу величины страховой выплаты не было установлено, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований, с учетом уточнений истца, удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69 300 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019г. истец направил ответчику заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 90 783 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 13 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 300 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2669 руб., а всего 111 969 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев