Постановление № 1-107/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-107/2019

№ 1-107/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее законного представителя Подгорной И.Н.,

защитника подсудимой – адвоката Мартиросяна О.Б., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симоненко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА несовершеннолетняя ФИО1, находясь в помещении комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ по месту проживания ФИО2 и ФИО3, вела беседу с ранее знакомой ей несовершеннолетней ФИО3, являющейся дочерью ФИО2 После чего ФИО3, в процессе разговора для личных целей, высыпала на поверхность кровати, расположенной в помещении указанной комнаты, содержимое женской сумки с косметикой, принадлежащие ФИО2, среди которого находилось золотое кольцо, принадлежащее последней. В этот день же день, примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 вышла из помещения комнаты и отсутствовала до 14 часов 05 минут этого же дня. В указанный период времени, ФИО1 обнаружила на поверхности кровати, расположенной в помещении комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, указанное кольцо, которое решила тайно похитить. Сразу после этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в помещении указанной комнаты находится одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотое кольцо с камнем, весом 5,18 грамма, размером 16,5 мм, 585 пробы, стоимостью 14 504 рубля, принадлежащее ФИО2, которое положила между ладонью руки и сотовым телефоном, с целью скрыть свои преступные действия до того момента, пока не получит возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 14 504 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, похищенное имущество ей возвращено, подсудимая принесла свои извинения, никаких претензий она к ней не имеет.

Суд, выслушав ФИО1, ее законного представителя, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, несовершеннолетняя ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, похищенное имущество потерпевшей возвращено, подсудимая принесла свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая Ступницкая И.В.А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сама ФИО1, ее законный представитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении несовершеннолетней ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Симоненко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копии закупочного акта от 06 октября и от ДАТА ИЗЪЯТА, договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, объяснения ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; бирку от золотого кольца – оставить у ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова