Решение № 2-3055/2025 2-3055/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3055/2025

К делу № 2-3055/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003291-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Тягло О.И. по ордеру № 141719 от 26.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), 3 лицо: ОП№3 УМВД России по г. Таганрогу, о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обосновывая исковые требования тем, что 28.10.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ею, ФИО1, заключен кредитный договор № V621/2305-0000202 на сумму 375871,34 руб. На руки получено 300000 руб. Данный договор подписан посредством ЭЦП в результате совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и ЦБ России. Истец ссылается на то, что путем обмана, постоянного психического и морального давления, с целью погашения имеющихся кредитных обязательств на сумму 500000 руб. ее вынудили взять кредит и перечислить 300000 руб. на ранее неизвестный ей счет. На чье имя и на какой банковский счет ею переведены денежные средства истцу неизвестно. По данному факту 14.11.2024 истец обратилась в ОП-3 с заявлением о совершении в отношении нее преступления. 06.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а она признана потерпевшей по делу. Намерение получить кредит она не имела, с условиями договора не ознакомлена, на бумажный носитель договор не выносился, был направлен в личный кабинет на мобильном устройстве, труднодоступен для чтения. При фактическом изучении на бумажном носителе договора 22.11.2024 ФИО1 узнала, что в качестве обязательного условия включено наличие/приобретение транспортного средства и наличие водительского удостоверения, которое она физически не смогла получить до 12.12.2024. В связи с чем известила банк о совершении мошеннических действий в отношении нее. Кроме того была предпринята попытка через нее завладеть денежными средства АО «Почта Банк», однако в предоставлении кредита истцу было отказано. Истец полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд признать кредитный договор№ V621/2305-0000202 от 28.10.2024, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Определением Таганрогского городского суда от 20.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, который протокольным определением от 20.08.2025 исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Тягло О.И. по ордеру № 141719 от 26.05.2025 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом адвокат Тягло О.И. пояснила, что, несмотря на личное обращение истца в банк, кредитный договор подписан электронной подписью. В момент подписания кредитного договора и обращения истца в банк последней не был предоставлен паспорт, хотя банк обязан идентифицировать обратившегося за кредитом. Ответчик скрыл первоначально обращение истца за кредитом. Целью получения денежных средств – это погашение ранее выданного кредита, в течение длительного времени ФИО1 находилась под давлением третьих лиц. ОП-3 не предоставляет сведения кому на счет были зачислены денежные средства.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2025, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.62-63,114-115). При этом пояснила, что 28.10.2024 кредитный договор был оформлен в офисе банка путем подписания его посредством использования безбумажного офиса, в онлайн-режиме. Денежные средства были переведены банком на счет ФИО1, которая впоследствии обналичила денежные средства в кассе банка и распорядилась ими по собственному усмотрению. Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны банка, либо доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено, как и не представлен вступивший в силу обвинительный приговор. В иске просила отказать.

Извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, изложенных в ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Пунктом 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 28.10.2024 ФИО1 лично явилась в офис банка, где заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2305-0000202, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 375871,34 руб. под 27,6% годовых на срок до 30.10.2028, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.85-88).

Факт личной явки ФИО1 в офис банка не оспаривался истцом как в поданном в суд исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № V621/2305-0000202, выдав заемщику кредит в сумме 300000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика (л.д.94).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 13.09.2020 на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заполнив и пописав указанное заявление на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истец заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам ДБО, Правилам по счетам (л.д.64-65).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалам дела, что 28.10.2024 ФИО1 лично обратилась в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредитного продукта, в целях заключения кредитного договора между ней и банком. Факт подписания указанного заявления ФИО1 стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При заключении оспариваемого кредитного договора № V621/2305-0000202 от 28.10.2024 ФИО1 воспользовалась условиями ранее заключенного с Банком соглашения об осуществлении электронного документооборота и подписала кредитный договор в электронном виде.

Выдача кредита заёмщику произведена 28.10.2024 путём зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

В тот же день 28.10.2024 истцу в кассе банка наличными была выдана сумма в размере 300000 руб., которой истец распорядилась по своему усмотрению, внеся их на иной счет (как указывает истец через банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу <...>, неустановленному лицу).

Истец указывает, что заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2305-0000202 от 28.10.2024, является недействительной сделкой, поскольку истец не имела намерения заключить данный кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений, ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 ст. 178 ГК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что истец лично в офисе Банка ВТБ (ПАО) заключила кредитный договор № V621/2305-0000202 от 28.10.2024, истец лично наличными получила в кассе банка сумму кредита, после чего распорядилась данной денежной суммой по своему усмотрению, перечислив ее на счет третьего лица.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что кредит в Банке был оформлен и получен именно истцом, после чего последняя по своему усмотрению распорядилась суммой предоставленного ей кредита.

При этом исходя из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги представлена банком, после чего истец выразила волю на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания кредитного договора электронно-цифровой подписью, все существенные условия кредитного договора согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет истца.

Оспариваемый кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи истца, которая является аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Обстоятельств заключения оспариваемого договора иным лицом в отсутствие согласия ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что денежные средства были фактически предоставлены истцу Банком путем перечисления на ее счет и последующей ее выдачей наличными денежными средствами в кассе банка, после чего ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным суд не усматривает каких-либо виновных действий банка при заключении кредитного договора и представлении истцу кредитных денежных средств.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствует о не заключении кредитного договора между истцом и ответчиком и получении ФИО1 кредита, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что целью получения оспариваемого кредита являлось погашение имеющихся кредитных обязательств на сумму 500000 руб., что подтверждается представленным суду документом №, подписанный якобы замначальником филиала №ВТБ (ПАО) ФИО4 на бланке ВТБ (л.д.28), ничем объективно не подтверждаются и поэтому не могут быть приняты во внимание. Более того, ответной стороной не подтвержден факт существующей задолженности у ФИО1

Доводы истца о том, что условием заключения кредитного договора от 28.10.2024 было приобретение транспортного средства и наличие водительского удостоверения, суд во внимание не принимает. Как следует из объяснений представителя ФИО2 при рассмотрении заявки заемщика на получение кредита, в которой указаны покупка ТС и иные сопутствующие цели, банк вправе отказать заемщику в выдаче кредита без указания причин.

С учётом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании кредитного договора № V621/2305-0000202 от 28.10.2024 недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025