Приговор № 1-1-2/2024 1-1-2/2024(1-1-41/2023;)~МУ-4/2023 1-1-41/2023 МУ-4/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1-2/2024

УИД: 57RS0№-19 Дело № (1-1-41/2023;)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 – ФИО4, действующей в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> имеющей среднее специальное образование, разведенной, не судимой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут между ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, произошла ссора. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в 15 часов 45 минут ФИО2 , находясь по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошла к ФИО1 и, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате ее действий ему - ФИО1 может быть причинен легкий вред здоровью, ногтями рук поцарапала ему лицо и шею. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 осознавая, что ФИО1 испытывает сильную физическую боль и не может оказать в этот момент должного сопротивления, используя свое преимущество в данной обстановке, с силой нанесла ему несколько ударов рукой по лицу и голове. От нанесенных ударов у ФИО1 заболела голова, он испытывал чувство боли и головокружения. Ранее ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по существу обвинения подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду пояснила, что 17 ноября 2022 года около 15 часов 45 минут с младшим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла домой по адресу: <адрес>, где во дворе дома её окликнул ФИО1 Не отвечая ему, она зашла в холодный коридор дома, и увидела, что возле входной двери в ее жилое помещение стоят мешки с мусором, она нагнулась, чтобы отодвинуть их в сторону к обувной полке, так как они не позволяли открыть дверь, и в этот момент ФИО1, который зашел следом за ней, схватил её сзади за капюшон куртки и потянул назад, отчего ей стало трудно дышать, в этот момент она уронила телефон, который держала в руке. При этом ее сын закричал, требуя, чтобы ФИО1 ее отпустил. Но ФИО1 не отпускал ее, удерживая за капюшон куртки, который она в свою очередь пыталась вырвать из его рук, так как испытывала удушье, а так же пыталась оттолкнуть ФИО1, чтобы освободиться, развернувшись при этом к нему лицом, и возможно в этот момент могла оцарапать ему нос рукой, которой держала капюшон. После того, как она развернулась к ФИО1 лицом, он прижал ее к стене, надавив рукой на горло, затем, наклонив вниз, ударил головой об пол, в результате у нее были разбиты верхняя и нижняя губа справа. Её дети: младший сын, который пришел с ней, и старший 13 лет, находившийся дома, кричали и плакали Когда ФИО1 ее отпустил, младший сын поднял с пола ее телефон и они забежали домой. Ударов ФИО1, в том числе телефоном, она не наносила, лицо возможно оцарапала, когда защищалась от ФИО1

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 представлены следующие доказательства:

-показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, о том, что 17 ноября 2022 в 15 часов 45 минут между ним и ФИО2 произошла ссора по адресу: <адрес> где он зарегистрирован, но не проживает, а периодически приходит, а так же зарегистрированы и проживают его мама Свидетель №1, и ФИО2 со своими двумя несовершеннолетними детьми. Вход в дом осуществляется через одну дверь в общий коридор, где имеются два входа в разные жилые помещения, соответственно, его мамы и ФИО2 Между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за того, что она не оплачивала коммунальные услуги и не производила уборку общей домовой территории. В коридоре дома всегда стоял мешок с мусором, который ФИО2 никогда не убирала. Поэтому в этот день, мешок с мусором, который стоял возле двери его мамы, он намеренно поставил к двери ФИО2 Он находился во дворе дома, когда ФИО2 пришла домой, и шла по территории двора, он окликнул её, но она сделала вид, что его не слышит, при этом разговаривала с кем-то по телефону, и в ходе разговора начала выражаться нецензурной бранью в адрес его матери. Затем она зашла в коридор дома, и начала мусорные мешки, которые до этого он поставил возле ее двери, перекидывать к двери матери. Его это возмутило, он начал отнимать у нее мусорные мешки, пытаясь вырвать их из рук, и в этот момент она нанесла ему удар телефоном по голове, затем начала его бить и оцарапала ему нос и шею. Он ее оттолкнул и вышел на улицу, а ФИО2 зашла к себе домой.

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 -17 часов вечера к ней домой приехал ее сын ФИО1 по адресу: <адрес>, где в одной части дома проживает она, а в другой - ФИО2 с детьми. ФИО1, увидев перед ее дверью мешок с мусором, поинтересовался, что это, она пояснила, что это не ее мешок. Тогда он взял его и поставил к двери ФИО2, которой на тот момент дома не было, после чего вышел во двор дома. Примерно через 30 минут ФИО2 приехала домой, зашла в коридор, разговаривая при этом по телефону. Она услышала шум и шорох в коридоре. В это время в коридор зашел ФИО1 Она подошла к окну, которое выходит из ее жилого помещения в этот коридор, и увидела, что ФИО2 откинула мешок с мусором от своей двери к ее двери. ФИО1 спросил у ФИО2: «Что ты делаешь?», при этом он отбирал мусор из ее рук и опять кидал к ее двери. В этот момент ФИО2 нанесла удар ФИО1 телефоном в левую часть головы, он схватил ФИО2 за капюшон, начал отталкивать, ударил ее лицом об мусорный мешок, наклонив вниз. После случившегося она видела на лице ФИО1 царапины, а именно на носу, на ФИО2 не видела никаких повреждений.

- показания свидетеля Свидетель №2, являющегося УУП ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании о том, что 17 ноября 2022 примерно в 15 часов 45 минут по сообщению о конфликте он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. По данному адресу был расположен частный дом, который разделен на 2 части, в одной части проживает Свидетель №1, в другой части дома, - ФИО2 с детьми. ФИО1 и его мама Свидетель №1 находились дома, а ФИО2 подъехала позже. Первым он отобрал объяснение у ФИО1, затем у ФИО2 ФИО1 рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за мусора, в результате которого они нанесли друг другу побои с причинением физической боли. От гражданина ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности за побои ФИО2, и от ФИО2 было написано заявление о привлечении к ответственности за побои ФИО1 В результате ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, а ФИО2 нет, так как ранее она уже привлекалась к административной ответственности за конфликт с соседкой по ст.6.1.1 КоАП РФ. Были ли на момент опроса на лице у ФИО1 и ФИО2 повреждения, он не помнит. ФИО2 жаловалась на то, что у нее болит губа. В ходе проводимой проверке по данному факту он не выяснял, кто стал инициатором конфликта, кто первым нанес удар, а кто вторым.

- заключение эксперта, полученное в рамках проведения досудебной проверки в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: ссадина на левом крыле носа в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности шеи слева в нижней трети с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева от окологрудинной линии. Обнаруженные повреждения образовались от действия ( кровоподтек – удар или давление, ссадина трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), давностью образования ориентировочно в пределах до 1 –х суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений. Учитывая характер и локализпцию обнаруженных повреждений у ФИО1, они могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупими твердыми с ограниченной правмирующей поверхностью предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область левого крыла носа в нижней трети, передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева от окологрудинной линии. Имевшие место телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008).

- заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при проведении судебно – медицинской экспертизы повреждения у ФИО1 – ссадина в области крыла носа слева, кровоподтек в области передней поверхности шеи слева в нижней трети по своему характеру расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердившая выводы указанного заключения экспертизы, пояснила, что кровоподтек в области передней поверхности шеи, возможно, причинить пальцем руки, либо кровоподтек образуется в результате давления прямого удара. Бывает такое, что кровоподтек может образоваться за счет растяжения кожных покровов, то есть идет скольжение и при этом давящее действие, если есть посторонние предметы, например цепочка, веревочка, они могут сдавливать и растягивать кожу. Кровоподтек на шее не является царапиной, это подкожное кровоизлияние. Нельзя исключать, что ссадина на носу могла образоваться от воздействия ногтя. Ссадина образуется в результате скользящего действия предмета. Ссадина это маленькая рана внутри, ограниченное действие предмета. Было повреждение кожных поверхностей и незначительное выделение сукровицы, оно дает образование корочки. Механизм образования ссадины и кровоподтека не одинаков, ссадина это скользящее действие, а кровоподтек либо давящее действие, либо ударное действие, либо растягивающее действие. Оба повреждения относятся к поверхностному кожному покрову, поэтому расценивается, как не повлекшие вред здоровью.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая 17.11.2022 примерно в 15 часов 45 минут, находясь по адресу: пгт. Нарышкино, <адрес> нанесла ему телесные повреждения, а именно поцарапала нос и причинила физическую боль. (Л.д. 22)

Согласно письменному объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 ФИО12 последний пояснял, что 17.11.2022 примерно в 15 часов 30 минут он приехал домой к матери по адресу: <адрес> где в одной части дома живет его мать, в другой - ФИО2 Зайдя на веранду дома, он увидел мешок с мусором ФИО2 и отходы еды. Он взял и их поставил около двери ФИО2 Через некоторое время, примерно в 16 часов приехала ФИО2, он позвал ее, хотел с ней поговорить, но она не отреагировала. Зайдя на веранду, ФИО2 начала кидать мусор под дверь его матери. Ему это не понравилось, он начал вырывать из ее рук вещи, которые она раскидывала. После чего ФИО2 кинулась на него драться, а именно своими ногтями пыталась поцарапать ему лицо. Он схватил ее за капюшон и лицом ткнул в пол, чтобы она успокоилась. В ходе потасовки ФИО2 поцарапала ему нос, в результате чего он испытал сильную физическую боль. На веранде они находились вдвоем, но во время конфликта на веранду выходила его мать. После он отпустил ФИО2 и она ушла в свою часть дома. Никаких прямых ударов ФИО2 он не наносил, во время драки мог оттолкнуть ее от себя. (Л.д. 24)

Суд, заслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и ее необходимо оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу части 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшей физической боли или травм. Сам по себе факт наличия у потерпевшего указанных стороной обвинения телесных повреждений не может свидетельствовать об умышленном характере их причинения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

В силу ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение.

Поэтому неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст.49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем ФИО1 преступления не подтвердилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что ударов ФИО1, в том числе телефоном, она не наносила, лицо возможно оцарапала, когда защищалась от ФИО1, который схватил ее за капюшон одежды и удерживал, и причинил ей телесные повреждения, за что в последствии был привлечен к административной ответственности мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подсудимой объективно не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом суд не может принять за основу показания свидетеля Свидетель №2, поскольку он не являлся очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1, на основании чего его показания не могут свидетельствовать о конкретных обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся ему стало известно только со слов частного обвинителя и подсудимой в ходе проведения им проверки по поступившим от них заявлениям.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд так же не может положить в основу вынесения приговора, поскольку сообщая обстоятельства происшедших событий, она не смогла подробно изложить последовательность совершаемых подсудимой и потерпевшим действий, в результате которых оба получили телесные повреждения, сославшись на то, что произошло все быстро, и она вышла в коридор, когда началась потасовка. Кроме того, при производстве проверки по обращению ФИО1 сотруднику отдела полиции она первоначально так же подробно не описывала последовательность происходящего, лишь указывая, что ФИО1 и ФИО2 дергали друг-друга за одежду, размахивали руками, указывала, что подсудимая наносила потерпевшему удары руками по лицу, тогда как в судебном заседании сообщала, что ударила подсудимая его телефоном по голове и видела после случившегося на лице сына царапины. К показаниям свидетеля в судебном заседании в части указания о том, что ФИО2 ударила ФИО1 телефоном по голове суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, об этом факте, как было указано, она не сообщала сотруднику полиции, как не сообщал об этом и сам потерпевший в своем объяснении при первоначальном опросе. Оценивая показания данного свидетеля, суд так же учитывает, что она приходится матерью потерпевшему, при этом в судебном заседании она сообщила, что с подсудимой у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем, имеются основания для сомнения в правдивости показаний данного свидетеля.

К показаниям потерпевшего ФИО1 суд также относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что у него сложились длительные неприязненные отношения с подсудимой, являющейся бывшей женой его родного брата, из-за того, что она не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, не убирает свой мусор с общей придомовой территории. Данные обстоятельства ФИО1 указывал как в своих объяснениях сотруднику полиции, так и в судебных заседаниях. Более того, при производстве проверки по его обращению сотруднику отдела полиции ФИО1 первоначально не сообщал о том, что подсудимая ударила его телефоном по голове, при этом указывал, что он сам никаких ударов ФИО2 не наносил.

При этом ФИО2 также было реализовано право на обращение в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>схватил за капюшон ФИО2 и ударил один раз лицом об пол, чем причинил ей физическую боль, вместе с тем действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. (Л.д. 72-72)

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 свою вину признал.

Постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

При производстве проверки по ее обращению сотруднику отдела полиции ФИО2 первоначально сообщала, что в 15 часов 40 минут 17.11.2022, когда она приехала домой и зашла на веранду, в этот момент ФИО1 кинулся на нее сзади, схватил ее за капюшон. Она развернулась, и ФИО1 прижал ее к стене, нанес ей один удар по лицу кулаком левой руки, а правой рукой держал за одежду. У нее была разбита губа (верхняя и нижняя). Во время драки она поцарапала ФИО1, нос, так как защищалась. (Л.д. 67)

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, изложенные ФИО2, согласуются с её показаниями в настоящем судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, полученных в рамках проведения вышеуказанной проверки по заявлению ФИО2, следует, что в результате конфликта, происшедшего между ним и ФИО2, он схватил ее за капюшон куртки, и один раз ударил лицом об пол. (Л.д. 68). При этом об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2 он не сообщал.

Представленное суду заключение эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенная по настоящему делу судебно-медицинская экспертиза свидетельствуют только о наличии телесных повреждений у потерпевшего, но не подтверждают их безусловного получения при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения и не опровергают довод подсудимой о том, что она не умышленно причинила царапины потерпевшему, защищаясь от него.

Таким образом, объективных данных, указывающих на наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, кроме наличия самих телесных повреждений, представленных частным обвинителем в обоснование обвинения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, находит их несостоятельными, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.116.1 УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности и вынесения по делу обвинительного приговора, не добыто и вина подсудимой в умышленном нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, не доказана.

Основанием для осуждения ФИО2 не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, а при оценке доказательств по делу, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу в связи с чем, суд считает необходимым постановить оправдательный приговор.

Так же ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 морального вреда в размере30000 рублей, который подлежит оставлению без удовлетворения в связи с оправданием подсудимой.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём принесения жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Урицкий районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева