Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-790/2018

2-790\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 20.11.2015 года между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 5000 рублей, под 657 % годовых сроком до 16.12.2015 года.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, уплатив 16.12.2015 года только проценты за пользование суммой займа с 20.11.2015 года по 16.12.2015 года в размере 2340 руб. Таким образом, по состоянию на 10.01.2018 года, согласно предоставленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 88 306,57 руб., в том числе: сумма основного долга 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 17.12.2015 года по 10.01.2018 года 68 040 руб., сумма начисленных пени в размере 14 766,57 руб. и штраф в размере 500 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком было оставлено без внимания. На момент подачи иска долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 88 306,57 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 5000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 68 040 руб., сумму начисленных пени в размере 14 766,57 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849,20 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме согласно предъявленному исковому заявлению.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела его в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, не соглашаясь с исковым заявлением, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом материалов следует, что 20.11.2015 года между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей под 657 % годовых сроком до 16.12.2015 года, а ФИО1 обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее и проценты в предусмотренный договором срок, штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 рублей, пени в размере 3% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера №130 от 20.11.2015 года ФИО1 на основании договора займа № от 20.11.2015 года получил денежные средства в размере 5000 руб.

Судом установлено, что ответчиком 16.12.2015 года были уплачены только проценты за пользование займом с 20.11.2015 года по 16.12.2015 года в размере 2340 руб., при этом иные обязательства по указанному договору займа, им были не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 01.01.2018 года составляет 88306,57 рублей, в том числе: сумма основного долга 5000 рублей, сумма процентов за пользование займом с 17.12.2015 года по 10.01.2018 года 68 040 руб., сумма начисленных пени в размере 14 766,57 руб. и штраф в размере 500 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании процентов за период пользования займом по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя к взысканию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых за период с 17.12.2015 года по 10.01.2018 года, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 26 календарный день.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору № от 20.11.2015 года срок его предоставления был определен в 26 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно условий договора от 20.11.2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 2340 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от 20.11.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 26 календарный день, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период действия договора займа с 17.12.2015 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 20.11.2015 года составляет 36,35 %, а потому за период с 17.12.2015 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3764,46 руб.

Пунктом 12 договора займа от 20.11.2015 года предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, а также штраф за неуплату или неполную уплату, каждого очередного платежа 500 рублей единовременно за каждое нарушение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» подлежат взысканию сумма займа 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3764,46 руб., штраф в размере 500 руб. и пени в размере 2000 руб., итого 11264,46 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2849 рублей 20 копеек, в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа № от 20.11.2015 года в размере 11264,46 рублей, в том числе: сумму долга 5000 рублей, проценты за пользование займом 3764,46 рублей, штраф 500 рублей, пени 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849,20 рублей..

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.