Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать возмещение убытков в сумме 180 848 руб. 71 коп. и компенсацию судебных расходов в размере 4 816 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Привлеченный судом третьим лицом ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченная судом третьим лицом ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представлено.

Привлеченный судом третьим лицом ФИО4 в судебном заседании иск посчитал обоснованным, пояснив, что на момент ДТП машину он фактически продал ответчику.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов по дорожно-транспортному происшествию суд установил, что ДАТА на 19 АДРЕС произошло ДТП - столкновение транспортных средств марки ***, под управлением ответчика (собственник третье лицо ФИО4) и марки *** под управлением третьего лица ФИО2 (в настоящее время собственник ФИО3, что следует из карточки учета этого транспортного средства).

Причиной ДТП явилось не оспоренное никем нарушение ответчиком п.п. 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, так как при управлении машиной он не избрал оптимальной скорости и совершил столкновение с идущей впереди в попутном направлении машиной ФИО2

Судом установлено, что в результате этого ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Истцом суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДАТА, согласно которой стоимость поврежденного транспортного средства до повреждений составила 237170 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 56 321 руб. 29 коп., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 180 848 руб. 71 коп.

Из представленного выплатного дела суду известно, что потерпевший по положениям ФЗ об ОСАГО обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 180 848 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением. Затем третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» выставило платежное поручение на эту же сумму истцу, а истец представленным суду платежным поручением вернул ее ПАО «АСКО-Страхование».

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п.п. 5, 7 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, а это не оспаривается и явившимся в судебное заседание третьим лицом, что договор страхования, который имелся на момент ДТП у ответчика, был заключен третьим лицом в отношении только одного лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, - ФИО4

По правилам п.п. д п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, учитывая, что не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется, суд считает правильным вывод истца о том, что в связи с тем, что виновным в ДТП ответчик на момент его совершения не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец имеет право требовать от него возмещения в порядке регресса произведенной и указанной иске страховой выплаты, то есть иск подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 4 816 руб. 97 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» со ФИО1 возмещение убытков в сумме 180 848 руб. 71 коп. и компенсацию судебных расходов в размере 4 816 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: