Апелляционное определение № 33-6795/2026 Ж-5843/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 77RS0012-02-2024-003409-96

Судья: фио

Дело №2-2002/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу N 33-6795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет убытков по договору цессии в связи с невозможностью перехода требования в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что по договору уступки №4115785-4118829/2021 от 05.10.2022 года ей было передано право требование к фио 22.02.2023 года Головинским районным судом адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, переход права требования по договору цессии невозможен. До настоящего момента документы, подтверждающие наличие, размер возникновения задолженности фио по обязательствам от 07.02.2012 года и 09.09.2011 года не переданы, что делает не возможным обращение в суд для взыскания задолженности с фио по переданным обязательствам, следовательно, делает невозможным реализацию прав кредитора. В счет исполнения договора цессии от 05.10.2022 года были оплачены денежные средства в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 года решение Чертановского районного суда адрес от 19.04.2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭОС» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на то, что вопрос о наличии или отсутствия у цедента права требования погашения задолженности к должнику фио на основании кредитных договоров от 07.02.2012 года и 09.09.2011 года, как и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом, а также о добросовестности сторон судом вообще не обсуждался, однако, являлся юридически значимым и подлежащим судебной оценке.

При новом рассмотрении дела представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки №4115785-4118829/2021 от 05.10.2022 года ФИО1 передано право требование к фио

В счет исполнения договора цессии ФИО1 были оплачены денежные средства в размере сумма.

22.02.2023 года Головинским районным судом адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента документы, подтверждающие наличие, размер возникновения задолженности фио по обязательствам от 07.02.2012 года и 09.09.2011 года не переданы.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст.168 ГК РФ усматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 адрес «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ЭОС» подлежат взысканию денежные средства в счет убытков по договору цессии в связи с невозможностью перехода прав требования в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЭОС» выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что общество исполнило свои обязательства по договору цессии, а стороной истца не представлено доказательств причинения убытков действиями общества.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

16.05.2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №SG-CS/16/01, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования к должникам, в том числе, к фио по кредитным договорам №9756168ССSVWQ929075 от 09.09.2011 года и №96910867ССSJ60075 от 07.02.2012 года, сумма уступленной задолженности сумма и сумма соответственно.

Кроме этого, ПАО «Росбанк» являлся кредитором фио по договору №96910867ССSRYFVS7075 от 19.11.2012 года, по которому фиоА, являлась поручителем, а решением Головинского районного суда адрес от 23.07.2014 года с фио и фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, 18.11.2021 года выдан исполнительный лист, Клинским РОСП ГУФССП России по адрес 20.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №118967/22/50014-ИП.

По договору цессии №4115785-4118829/2021 от 05.10.2022 года, заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО1, последней перешло право требования к фио по указанными выше договорам №9756168ССSVWQ929075 от 09.09.2011 года и №96910867ССSJ60075 от 07.02.2012 года.

В то же время право требования по кредитному договору №96910867ССSRYFVS7075 от 19.11.2012 года, заключенному с фио, по которому фио являлась поручителем, передано банком ООО «Дублий» по договору цессии №SG-CS/16/13.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из предмета оспариваемого договора цессии следует, что, уступая права требования к фио, цедент, помимо номеров и дат кредитных договоров, указал, что по кредитному договору №96910867ССSJ60075 от 07.02.2012 года в Клинском РОСП ГУФССП России по адрес 20.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №118967/22/50014-ИП, по кредитному договору №9756168ССSVWQ929075 от 09.09.2011 года исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист не передавался (п.1.2 договора).

Таким образом, ООО «ЭОС» при заключении сообщил недостоверные сведения о передаваемом праве, поскольку по кредитному договору №96910867ССSJ60075 от 07.02.2012 года судебный акт не выносился, исполнительное производство не возбуждалось, а указанное цедентом исполнительное производство и переданные в связи с этим документы касаются иных кредитных обязательств, в которых фио выступает поручителем и права по которому переданы другому юридическому лицу - ООО «Дублий».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением Головинского районного суда адрес от 22.02.2023 года, которым ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что ей не передавались права требования к фио по кредитному договору №96910867ССSRYFVS7075 от 19.11.2012 года.

Касательно уступленных прав к фио по кредитному договору №9756168ССSVWQ929075 от 09.09.2011 года, судебная коллегия отмечает, что задолженность по указанному договору была погашена, о чем цедент был осведомлен, что подтверждается письмом ООО «ЭОС» в адрес фио, в котором содержится подтверждение уплаты долга и отсутствие материальных претензий к заемщику (л.д.54), то есть обществом было передано несуществующее право.

При изложенных обстоятельствах цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, учитывая, что вопреки условиям договора, требование к цессионарию не перешло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: