Решение № 2А-2979/2017 2А-2979/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-2979/2017

Дело № 2а-2979/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 декабря 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием законного представителя административного истца мэрии МО «Город Биробиджан ЕАО - ФИО2,

законного представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3,

заинтересованного – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к отделу судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение по гражданскому делу № 2-925/2017, согласно которому мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО обязали предоставить ФИО1 по договору социального найма, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Биробиджан в виде отдельной квартиры по нормам предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь. 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе, вместе с тем, в указанный срок исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения не возможно вследствие обстоятельств, которые с учетом с специфики данной категории обязательств, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, подлежит финансированию за счет средств субъектов РФ. Муниципальное образование обратилось к правительству ЕАО за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из бюджета субъекта денежных средств. Кроме того, приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме. Указанные обстоятельства не позволяют исполнить решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (предоставить жилое помещение ФИО1) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в неисполнении указанного решения суда. Просит суд освободить мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 07.12.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на приобретение жилых помещений для предоставления их лицам, в отношении которых суды обязали административного истца предоставить такие помещения. Мэрия неоднократно обращалась к Правительству ЕАО с письмами необходимости выделения денежных средств для приобретения жилья инвалидам, семьям, имеющим детей инвалидов, вместе с тем, Правительство ЕАО отказало в выделении каких-либо денежных средств, указав о том, что законодательством РФ не предусмотрено выделение денежных средств субъектом. Предоставить взыскателю иное помещение, в настоящее время не представляется возможным, поскольку помещений, отвечающих указанным в решении суда требованиям, в настоящее время у ответчика – нет. Истец предпринимает меры к приведению имеющихся жилых помещений в надлежащее состояние и планирует до конца 2018 года исполнить решение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства, никаких мер по исполнению решения суда, истцом не принималось. Так истец не предлагал взыскателю иных жилых помещений, не провел мониторинг жилых помещений, которые находятся в собственности муниципального образования и свободны. Также истец не обращался за отсрочкой исполнения решения после возбуждения исполнительного производства, а обратился только тогда, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что истцом соблюдены в необходимой степени заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 также возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что заявителем не предпринималось никаких мер для своевременного исполнения решения суда, что судебному приставу-исполнителю не представлялись документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 07.04.2017 года на мэрию города МО «Город Биробиджан» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры по норма предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь, в черте МО «Город Биробиджан» ЕАО.

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым установлен добровольный порядок исполнения судебного решения должнику 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 01.06.2017 года.

23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника правительства ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из совокупного анализа ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 109 ЖК РФ, ст. ст. 84, 86 БК РФ следует, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является расходным обязательством РФ и подлежит исполнению за счет федерального бюджета, поскольку согласно п. 5 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, мэрия города указала, что ей предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому, в том числе обращение к губернатору ЕАО о предоставлении дотации из областного бюджета для предоставления жилых помещений для инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Следовательно, исполнение вышеуказанного судебного акта в течение установленного пятидневного срока невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, считает, что имеется основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к отделу судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании исполнительского сбора от 23.102017 года, постановленному по исполнительному производству от 25.05.2017 года №-ИП, исполнительный лист ФС №.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2017 года.