Решение № 2-141/2018 2-141/2019 2-141/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 05 сентября 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием представителя истца ООО «Смак» - генерального директора ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смак» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смак» обратилось в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивированы тем, что 21 июня 2019 года в 18 час.05 мин. ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГA3-A23R22 государственный номер <***>, принадлежащей на праве собственности ООО «СМАК», на автодороге Наговье-Шешурино-Бологово в Торопецком районе Тверской области на 4 км., не справился с управлением автомашины и совершил съезд в кювет на левую сторону по ходу движения, в результате наезда на деревья автомашина получила технические повреждения. Ответчик данную автомашину использовал в личных целях, для поездки к своему отцу, без официального разрешения руководства ООО «СМАК», использовал данное транспортное средство вне рабочее время, что подтверждается докладной заместителя директора ООО «СМАК» и руководства Общества. Путевой лист ФИО3 не был выдан для личной поездки к отцу. Согласно свидетельства о государственной регистрации данная автомашина является собственностью ООО «СМАК». Из экспертного заключения № 74044 от 27 июня 2019 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» следует, что вышеуказанная автомашина получила следующие повреждения: поврежден капот, лобовое стекло, левая и правая фары, решетка радиатора, передний бампер, зеркала заднего вида, левое и правое передние крылья, левая и правая двери, стойка кабины и другие повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 530 рублей. Таким образом, виновными действиями ответчика причинен истцу материальный ущерб. Свою вину ответчик признал полностью, что подтверждается его письменными объяснениями. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Истец просит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СМАК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта а\м ГАЗ A23R22 в размере 291 530 рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 5400 рублей, расходы на доставку деталей к поврежденной автомашине в размере 9 281 рублей 90 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, всего 323 211 рублей 90 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 432рублей 11 копеек.

Представители истца ООО «Смак» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседаний исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили с ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 291 530 рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 5400 рублей, расходы на доставку деталей к поврежденной автомашине в размере 9 281 рублей 90 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 432рублей 11 копеек.

Из письменных объяснений истца, приобщенных к материалам дела следует, что с 16 января 2019 года ответчик ФИО3 работал в ООО «СМАК» водителем автомашины ГA3-A23R22 государственный номер <***>. Данная автомашина была закреплена за ним приказом Общества. ФИО3 работал по графику, он был обязан доставлять хлебобулочные изделия с территории Общества в торговые точки Торопецкого и Западнодвинского районов. 20 июня 2019 года ФИО3 был выдан путевой лист № 737 на 20-21 июня 2019 года на данную автомашину для доставки хлебной продукции в торговые точки в г.Западная Двина с выездом с территории Общества утром 21 июня 2019 года в 06 час.30 мин., с обязательным прохождением медицинского осмотра 20 июня 2019 года в 15 час.00 мин. перед отъездом. 21 июня 2019 года в 06 час.30 мин. ФИО3 выехал в г. Западная Двина, отвез хлебную продукцию, вернулся в ООО «СМАК» в 14 час.00 мин., что подтверждается путевым листом. Согласно графику работы он должен был работать в этот день с 06 часов до 14 часов. После рабочего времени он самовольно на данной автомашине поехал в д. Наговье к отцу, где в пути следования совершил ДТП при следующих обстоятельствах: 21 июня 2019 года в 18 час.05 мин. ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГA3-A23R22 государственный номер <***>, принадлежащей на праве собственности ООО «СМАК», на автодороге Наговье-Шешурино-Бологово в Торопецком районе Тверской области на 4 км., не справился с управлением автомашины и совершил съезд в кювет на левую сторону по ходу движения, в результате наезда на деревья автомашина получила технические повреждения. Данный факт совершенного ДТП подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 24 июня 2019 года, по делу 5-914/2019, вступившим в законную силу, о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ответчик данную автомашину использовал в личных целях, для поездки к своему отцу, в д.Наговье, без официального разрешения руководства ООО «СМАК», использовал данное транспортное средство вне рабочее время, что подтверждается докладной заместителя директора ООО «СМАК». Путевой лист ФИО3 не был выдан для личной поездки к отцу в д.Наговье.

В судебном заседании представитель ООО «Смак» - ФИО1 дополнительно показал, что у ООО «Смак» заключен договор на медицинское освидетельствование водителей, путевые листы они выписывают на два дня, в данном случае был выписан на 20 и 21 июня 2019 года. Рабочий день начинается в 6 часов 00 минут, в это время медицинского работника нет, и водитель ФИО3 проходил медицинское освидетельствование 20 июня 2019 года в 15 часов 00 минут. 21 июня 2019 года ФИО3 самовольно на рабочей машине поехал к отцу и совершил ДТП. После совершения ДТП ФИО3 позвонил ему лично и сообщил о случившемся. Также ФИО3 указал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место ДТП и были приняты меры к транспортировке автомашины с места ДТП, с ним были два работника ООО «Смак». До его приезда, ФИО3 сотрудников полиции не вызвал, это было сделано им. Сотрудники полиции забрали ФИО3 на медицинское освидетельствование. Поврежденное транспортное средство было отбуксировано на территорию производства. ФИО3 было предложено возместить ущерб, он отказался и согласился, чтобы взыскание было через суд. Общество обращалось в страховую компанию, за страховым возмещением им ответили, что в ДТП участвовало одно транспортное средство и это не является страховым случаем. Для определения размера восстановительного ущерба они обратились в экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». На автотехнической экспертизе ФИО3 присутствовал и подписывал ее результат, был согласен с повреждениями, которые были указаны в экспертизе. Общество понесло затраты по буксировке на сумму 4000 рублей, это расходы на топливо (40 л топлива, которым заправился ФИО3, так как после ДТП топлива в баке не было, и 45,1 л топлива, которым было заправлено транспортное средство, которое производило буксировку) и 1400 заработная плата водителям производящих буксировку поврежденного транспортного средства; 9289 рублей 90 копеек – это расходы на доставку части запчастей для ремонта поврежденного транспортного средства, которые были закуплены в г. Нижний Новгород, и для доставки были использованы услуги транспортной компании. О том, что транспортное средство с 20 на 21 июня 2019 года останется у ФИО3 было предусмотрено, документально никак это прописано не было. Путевой лист был оформлен на два дня. Транспортное средство, на котором работал ФИО3, должно было находиться около дома. Как угон общество данную ситуацию не рассматривало и поэтому руководство не обращалось в полицию. В 18 часов ФИО3 по рабочим вопросам не мог управлять транспортным средством, 21 июня 2019 года в 15 часов медицинское освидетельствование на следующий рейс не прошел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о его рассмотрении надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.п.«а,б» ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 согласно трудового договора № 124 от 16 января 2019 года с 16 января 2019 года принят на работу в ООО «СМАК» на должность водителя ( л.д. 68-69). На основании приказа № 6 от 16 января 2019 года за ответчиком был закреплен автомобиль ГАЗ –А23R22 государственный номер <***>. (л.д.67).

Согласно графику работы водителя ФИО3 на июнь 2019 года ( л.д. 71) 20 и 21 июня 2019 года он обязан был доставлять хлебобулочные изделия с территории ООО «СМАК» в торговые точки Торопецкого и Западнодвинского районов с 6 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Из путевого листа №737 выданного на 20-21 июня 2019 года (д.д.70) следует, что 20 июня в 15 часов водитель ФИО3 прошел медицинский осмотр. 21 июня 2019 года в 6 часов 30 минут ФИО3 выехал в г. Западная Двина, вернулся в г. Торопец в ООО «СМАК» в 14час.00 мин., что подтверждается отметками в путевом листе. Согласно графика работы ФИО3 21 июня 2019 года выполнял трудовые обязанности с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Из объяснительной водителя ФИО3 от 25 июня 2019 года( л.д. 27) следует, что 21 июля 2019 года после окончания рабочего дня он самовольно на автомобиль ГАЗ –А23R22 государственный номер <***>, принадлежащей ООО «СМАК» поехал в д. Наговье к отцу, где в пути следования совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ответчик данное транспортное средство использовал вне рабочее время, в личных целях, для поездки к своему отцу, без официального разрешения руководства ООО «СМАК».

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года в 18 час.05 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГA3-A23R22 государственный номер <***>, принадлежащей на праве собственности ООО «СМАК», на автодороге Наговье-Шешурино-Бологово в Торопецком районе Тверской области на 4 км., не справился с управлением автомашины и совершил съезд в кювет на левую сторону по ходу движения, в результате наезда на деревья автомашина получила технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

-справкой о ДТП от 22 июня 2019 года (л.д. 20), с указанием места совершения ДТП, участника ДТП и технические повреждения транспортного средства;

-представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении №5-914/2019 в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с материалами о ДТП имевшем место 21 июня 2019 года в 18 часов 05 минут на 4 км автодороги Наговье-Шешрино-Бологово Торопецкого района Тверской области, а именно рапортом оперативного дежурного ДЧ ФИО4 МО МВД России "Западнодвинский" ФИО5, схемой ДТП, объяснением водителя ФИО3;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 091590 от 22 июня 2019 года ( л.д. 21).

Причиной ДТП стали действия водителя ГАЗ –А23R22 государственный номер <***> ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ –А23R22 государственный номер <***> получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 22 июня 2019 года и акте осмотра транспортного средства (л.д. 37) и фототаблицы ( л.д. 38-44).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и паспортом транспортного средства 52 ОА 044907 собственником автомобиля ГАЗ –А23R22 государственный номер <***>, является ООО «СМАК» ( л.д.84-85). Гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», (страховой полис серия ХХХ № 0077999207).(л.д.83).

Согласно протоколу 69 ПК № 171651 об административном правонарушении от 22 июня 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 нарушил п.2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.(л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 24 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в административном правонарушении и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАПРФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу 6 августа 2019 года (л.д. 80-82).

Согласно ч.4 ст.1 и ч.4 ст.64 ГПК РФ факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и на момент ДТП использование ответчиком транспортного средства не выполняя трудовые обязанности, а в личных целях, для поездки к своему отцу, без официального разрешения руководства ООО «СМАК».

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, транспортному средству. принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Истец ООО «СМАК» обратился в независимую экспертно-оценочную организацию с заявлением для расчета размера ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Для определения причиненного ущерба истцом 25 июня 2019 года был заключен договор №1699/ТРП с ООО «Экспертно - юридическое агентство Норма-Плюс» на проведение независимой автотехнической экспертизы (л.д. 28), и произведена оплата за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 27 июня 2019 года (л.д.30) и актом выполненных работ от 28 июля 2019 года (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению № 74044 от 27 июня 2019 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» автомобиль ГA3-A23R22 государственный номер <***> получил следующие повреждения: поврежден капот, лобовое стекло, левая и правая фары, решетка радиатора, передний бампер, зеркала заднего вида, левое и правое передние крылья, левая и правая двери, стойка кабины и другие повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 291 530 рублей.(л.д.32-46).

Суд при рассмотрении данного дела принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 74044 от 27 июня 2019 года, представленное истцом, как доказательство в обоснование своих требований, поскольку данное заключение никем из сторон не оспаривается. В судебном заседании ходатайств о назначении по делу другой судебной экспертизы не поступило.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, составлено автоэкспертом ФИО6 и экспертом - техником ФИО7, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ООО ЭЮА «Норма-Плюс» является экспертной организацией, квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы экспертного заключения мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Поскольку в момент совершения ДТП ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГA3-A23R22 государственный номер <***>, принадлежащей на праве собственности ООО «СМАК», не справился с управлением автомашины и совершил съезд в кювет на левую сторону по ходу движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб истцу ООО «СМАК»в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 291530 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом также были понесены затраты на буксировку поврежденного транспортного средства с места ДТП на территорию ООО "Смак" в размере 5400 рублей. Согласно представленным расчетам данные затраты состоят из затрат на приобретение топлива на сумму 4000 рублей, что подтверждается представленным расчетом № 26 от 14 августа 2019 года( л.д. 72, 106), лимитно-заборной ведомостью на заправку автотранспорта ООО «СМАК» за июнь 2019 года ( л.д. 73), счетом № 409 от 30 июня 2019 года о стоимости топлива ( л.д. 107, 110), путевыми листами № 737 от 20-21 июня 2019 года и № 739 от 21 июня 2019 года ( л.д. 70, 108-109). Также истцом понесены затраты на заработную плату двух водителей ФИО8 и ФИО9, осуществлявших буксировку поврежденного транспортного средства с места ДТП на территорию ООО «СМАК» в размере 1400 рублей, что подтверждается платежной ведомостью С00021 от 24 июня 2019 года (л.д. 77-78) расходным кассовым ордером № 64 от 24 июня 2019 года ( л.д. 79).

Также ООО «СМАК» просит взыскать в счет убытков- затраты понесенные истцом на доставку запчастей необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9281 рубль 90 копеек. Данные расходы истцом подтверждены Договором на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 100 от 1 мая 2019 года ( л.д. 97-104) квитанция к приходному кассовому ордеру № ВЛ000000781 от 16 июля 2019 года и кассовым чеком от 16 июля 2019 года, об оплате ООО «СМАК» за транспортно-экспедиционные услуги 9281 рубля 90 копеек ( л.д. 47), актом на выгрузку № ВЛ-015864 от 16 июля 2019 года и счет-фактура № ВЛ0000004044 от 16 июля 2019 года ( л.д. 48-49). Факт приобретения запчастей необходимых именно для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «СМАК» у ИП ФИО10, подтверждается счет-фактурой ЦБ-5498 от 11 июля 2019 года ( л.д. 74-75, 105) и заключением заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 74044 от 27 июня 2019 года (л.д. 33-34).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер убытков, понесенных в связи с буксировкой и восстановлением поврежденного транспортного средства, суд основывается на доказательствах представленных истцом, не доверять представленным расчетам у суда нет оснований.

Поскольку ответчик возражений по требованиям истца не представил, доказательств обратного не предъявил, не опровергнул доказательства и расчеты представленные истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, причиненного материального ущерба в размере 306211 рублей 90 копеек ( 291530 рублей+5400 рублей+ 9281 рубль 90 копеек).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 рубля 11 копеек (платежное поручение № 201 от 23 июля 2019 года) и расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен Договор на оказание юридических услуг № 19 от 11 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СМАК», который подписан сторонами ( л.д. 50). Факт выполнения сторонами обязательств подтвержден платежным поручением №200 перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей от 23 июля 2019 года ( л.д. 51).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу при обращении в суд к ответчику о возмещению ущерба, необходимо представить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Для расчета стоимости ущерба необходимы специальные познания, поэтому проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно -юридическое агентство Норма-Плюс» было истцу необходимо. Истцом за экспертизу уплачено в ООО «Экспертно -юридическое агентство Норма-Плюс» 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 27 июня 2019 года (л.д.30) и актом выполненных работ от 28 июля 2019 года (л.д. 31). Таким образом, суд считает, что данные затраты относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оказание юридической помощи, выплаченные истцом ООО «СМАК» представителю ФИО2 в сумме 10 000 рублей, документально подтверждены.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора и представительство в двух судебных заседаниях, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей требованиям разумности будет отвечать, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленных истцом требований размер государственной пошлины подлежал уплате в размере 6262 рублей 12 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества ограниченной ответственности «СМАК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества ограниченной ответственности «СМАК» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R22 в размере 291530(двести девяносто одна тысяча пятьсот тридцать ) рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, расходы на доставку деталей к поврежденному автомобилю в размере 9281 (девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 90 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 12 копеек и расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и всего 329474 (триста двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий В.А. Смирнова