Решение № 2-1015/2023 2-1015/2023(2-7614/2022;)~М-6311/2022 2-7614/2022 М-6311/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1015/2023

УИД № 74RS0001-01-2022-007559-59

Дело № 2-1015/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании суммы ущерба в размере 916000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12360 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Вольво СХ 90, гос. номер № причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Однако, согласно заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № 7-12/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво СХ 90, гос. номер № составила без учета износа 1316000 руб., с учетом износа 565300 руб., услуги эксперта – 10000 руб. В связи с чем, сумма ущерба составляет 544200 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В последующем истец утонил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 32062 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб., расходы на оплату госпошлины 12360 руб.

В судебном заседании назначенном на 13.06.2023 года в 11-00 час. объявлен перерыв до 14-00 час. 16.06.2023 года, 16.06.2023 года объявлен перерыв до 15-00 час. 20.06.2023 года.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в действиях истца имеются нарушения пунктов ПДД РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.11.2019 года в 15 час. 40 мин. у дома 19 по ул. Шоссе ФИО5 в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04 гос ном №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФГП ВО ЖДТ России и автомобиля Вольво ХС90 гос ном № под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ 220695-04 гос ном №, усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует письменных объяснений водителя ФИО1, данных им в ГИБДД 18.11.2019 года, около 15 час. 40 мин. он, двигался по ул. Ш. ФИО5 в сторону ул. Дегтярева, со скоростью 60 км/час. В крайнем правом ряду двигался автомобиль УАЗ, неожиданного водитель автомобиля УАЗ начал разворачиваться, перегородив ему тем самым проезжую часть, увидев это, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с боковой левой частью автомобиля УАЗ. От столкновения у его автомобиля поврежден передний бампер, капот, передние фары, решетка, оба передних крыла, подушка безопасности, решетка, оба передних крыла, имеются множественные крытые повреждения.

Водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях от 19.11. 2022 года, данных им сотрудникам ГИБДД, указал на то, что 18.11.2019 года, около 16-00 час. управлял автомобилем УАЗ, на основании путевого листа, в салоне находился пассажир <данные изъяты>., двигался по ул. Ш. ФИО5 в направлении к ул. Хлебозаводская, со скоростью 60 км/час. Проехав перекресток ул. 50-летия ВЛКСМ и ул. Ш. ФИО5 решил развернуться между домом 17 и 19. Включил левый поворот, посмотрел, что впереди нет встречного транспорта, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел транспортные средства, движущиеся в попутном направлении начал маневр разворота. Во время маневра в его автомобиль произвел наезд автомобиль Вольво, который ехал в попутном с ним направлении.

Как следует из письменных пояснений пассажира автомобиля УАЗ –ФИО6, данных им 18.11.2019 года сотрудникам ГИБДД, он ехал в качестве пассажира, при развороте в них въехал автомобиль и он потерял сознание.

Согласно схеме ДТП, место столкновения и направление движения автомобилей зафиксированы на схеме со слов водителей, при этом, место столкновения автомобилей находится в крайней левой полосе движения посередине.

Как следует из пояснений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 года вынесенном следователем следственного отдела по Металлургическому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 пояснял, что 18.11.2019, около 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем УАЗ, г/н №, двигался по проезжей части ул. Шоссе ФИО5, в направлении от уд. Черкасской к ул. Дегтярева. Автомобиль был застрахован по ОСАГО, находился в технически исправном состоянии, груза не было, с пассажиром ФИО6, управлял автомобилем на основании путевого листа. Было пасмурно, светлое время суток, естественное освещение. Покрытие проезжей части мокрый асфальт, шли осадки в виде мокрого снега. Проезжая часть по две полосы в каждом направлении, впереди него других автомобилей не было. Двигаясь по ул. Шоссе ФИО5, он ехал со скоростью 60 км/ч. В ходе движения, он понял, что ему необходимо было повернуть на ул. 50 лет ВЛКСМ, а он проехал данный перекресток в прямом направлении, когда он проехал перекресток, на котором он хотел повернуть, то он увидел разрыв двойной сплошной линии и включив левый указатель поворота, решил развернуться. Он успел перестроиться в левую полосу движения, что было до момента начала разворота, он не помнит, но помнит, что он снизил скорость, а также пропустил два, встречных автомобиля. В ходе разворота, выехал на полосу встречного движения и почувствовал удар, потерял сознание.

Как следует из пояснений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 года вынесенном следователем следственного отдела по Металлургическому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области <данные изъяты>. пояснил, что 18.11.2019 около 15 часов 30 минут он передвигался на автомобиле УАЗ в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль двигался по проезжей части ул. Шоссе ФИО5 в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к ул. Дегтярева. Кроме него и водителя в автомобиле никого не было. Автомобиль УАЗ двигался со скоростью около 50 км/ч. Приближаясь к перекрестку, расположенному около дома №19 по ул. Ш. ФИО5, водитель УАЗ принял решение совершить маневр разворот и когда начал совершать маневр разворота, почувствовал удар в левый бок автомобиля УАЗ. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Вольво.

Опрошенный следователем следственного отдела по Металлургическому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области <данные изъяты> пояснил, что 18.11.2019 около 15 часов 30 минут стоял на ул. Шоссе ФИО5 и увидел как двигается автомобиль Вольво ХС 90, светлого цвета, г/н которого он не помнит, двигался данный автомобиль по проезжей части ул. Шоссе ФИО5 в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к ул. Дегтярева. В какой-то момент, он увидел, что автомобиль Вольво передвигался по левой полосе движения, столкнулся с УАЗ 220695-04, который стоял посреди дороги и намеревался развернуться. Он не видел движение автомобиля УАЗ до столкновения. Какова была скорость движения автомобиля он пояснить не может, но думает около 60 км/ч. Кто виноват в данном дорожно-транспортном происшествии он пояснить не может, так как не видел движения автомобиля УАЗ.

Согласно справке о ДТП на автомобиле УАЗ гос. номер № зафиксированы следующие повреждения: правая передняя и боковая двери, левая передняя дверь, левый борт, сиденье водителя, лобовое стекло, правый борт, рама. На автомобиле Вольво гос ном № повреждены – подушка безопасности водителя и пассажира, моторный отсек, капот, 2 передних блок фары, передний бампер, решетка радиатора, правое, левое передние крылья, правая передняя дверь, правое и левое зеркала заднего вида, правая задняя дверь, накладка на крыло, локер правый задний.

Оценивая в совокупности все обстоятельства ДТП, а именно схему ДТП, согласно которой место столкновения – середина крайней левой полосы, перечень повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, их локализация, объяснения самих участников ДТП ФИО2 и ФИО1, суд не принимает пояснения ФИО2 о том, что он убедился в безопасности своего маневра при совершении перестроения.

Учитывая, что у автомобиля УАЗ удар пришелся на середину правой части автомобиля, (л.д. 200 т.1), а место столкновения находится посередине крайней левой полосы, в момент столкновения автомобиль УАЗ находился поперек крайней левой полосы движения, т.е. заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для маневра разворота – фактически начал производить маневр разворота не из крайней левой полосы, а из правой, не убедившись в безопасности маневра.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом, водитель автомобиля Вольво, двигаясь по своей полосе, каких-либо помех для движения автомобилю УАЗ не создавал, в связи с чем его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку установлено, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Вольво гос ном №, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершении ДТП в размере 100%, вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль Вольво гос № получил механические повреждения.

Также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № №, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Южурал-АСКО».

Также установлено, что 10.11.2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы (л.д.13, том 1) на основании акта о страховом случае от 26.11.2020 года, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №7-12/20 от 07.12.2020 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво гос ном № без учета износа составляет 1316100 руб., с учетом износа - 565300 руб. Стоимость транспортного средства Ниссан Мурано гос ном № до повреждения составляет 739100 руб., стоимость годных остатков транспортного - 238840 руб. (л.д 18-76)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам является законным, обоснованным.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос ном № по среднерыночным ценам без учета износа. В случае, если с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Вольво гос ном №, то определить стоимость годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант». (л.д 184-185).

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 2009300 руб., рыночная стоимость автомобиля Вольво гос ном №, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия с округлением составляет: 516800 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Вольво гос ном №, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом ДТП от 18.11.2019 года, по состоянию на 18.11.2019 года, с учетом округления составляет: 84700 руб. ( л.д 21-64, том 2)

Истец в судебном заседании, через своего представителя оспаривал заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», представил заключение о рыночной стоимости колесного транспортного средства, согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля Вольво гос ном № на дату происшествия составляет 730100 руб., настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, в связи, с чем в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который пояснил, что готовил свое заключение в соответствии с Единой методикой 2018 года, подбирал аналоги на дату ДТП, через архив сайта «Дром.ру». Выбирал период с сентября по декабрь 2019 года, выбирал аналоги в Челябинской области и Уральском регионе. Подбирать по комплектации, году, по пробегу автомобиля сложно. Подбирал период, регион, сначала по модели и двигателю, на цены даже сначала не смотрел, сначала был Челябинский регион, потом Екатеринбург. Не брал аналоги по низу рынка, были и ниже, у истца аналоги из Белово, Пятигорска, Москвы, Хабаровска. При подготовке заключения Единую методику не нарушил, взял 3 аналога из Челябинска и 2 с Екатеринбурга. Взял аналоги, сравнил с критериями, подготовил расчет. При расчетах не завышал, ни занижал расчеты.

После допроса судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» выводы эксперта судом принимаются при вынесении решения, поскольку являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке с места ДТП от 18.11.2019 года, ФИО2 управлял автомобилем УАЗ гос ном №, который принадлежит на праве собственности ФГП ВО ЖДТ России. (л.д 12,98, том 1)

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком не оспаривался представителем ответчика, при этом в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ФГП ВО ЖДТ России, в лице Челябинского отряда ведомственной охраны –филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и суммой, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля Вольво гос ном № и стоимостью его годных остатков, поскольку в соответствии с заключением ООО Агентство «Вита-Гарант», составленным по Методике 2018 года, установлена полная гибель автомобиля истца.

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 32100 руб. из расчета: 516800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 84700 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Поскольку истец в уточненном иске просил взыскать ущерб в сумме 32062 руб., суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы ущерба в размере 32062 руб. в пределах заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12360 руб. (л.д 4). Также истец понес расходы на оценку 10000 руб. (л.д 19), расходы на оплату услуг представителя 100000 руб.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «УралАвтоЭксперт, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в полном объеме.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» расходы на оплату госпошлины в сумме 1161,86 руб., в остальной части, госпошлина в сумме 11198,14 руб., оплаченная на основании чек-ордера от 12.12.2022 года № 4953 подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 19.11.2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора, является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, а именно исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: консультирование, составить исковое заявление в суд, представлять интересы «Доверителя» в суде, как в присутствии, так и в отсутствие «Доверителя», в процессе судебных разбирательств составлять от имени «Доверителя» ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы. Содействовать «Доверителю» в получении копии решения, постановления, определения суда, исполнительного листа по взысканию денежных сумм с ответчика, составить заявление об исполнении требований исполнительного листа, принимать участие в собирании доказательств по делу «Доверителя» в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, проводить другие юридические действия, связанные с делом «Доверителя».

При этом окончанием действия договора считается либо вынесение судом первой инстанции решения, либо вынесение судом второй инстанции решения, если обжалование решения суда первой инстанции проводилось исполнителем (п. 4.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена сторонами в сумме 100000 руб.

Оплата оказанных правовых услуг в сумме 100000 руб. подтверждается письменной распиской ФИО3 в получении денежных средств.

Представитель ответчика просил о снижении расходов на представителя, представил доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный договор и оплата включает в себя также представление интересов в суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы (оказание консультационный услуг, подготовка и подача иска в суд, уточненного иска, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (7 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений ответчика с предоставлением доказательств завышенности таких расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 30000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7512№, выдан <данные изъяты> г.) материальный ущерб - 32062 руб., расходы на оценку – 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины – 1161,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2022 года госпошлину в сумме 11198,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.