Решение № 2-1-815/2017 2-815/2017 2-815/2017 ~ М-929/2017 М-929/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1-815/2017

2-1-815/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Связной Логистика», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb по цене 36 990 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявлен недостаток – телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ответчика с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не последовало. В результате, проведенного по инициативе истца, технического экспертного исследования, выявлено, что причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов печатной платы аппарата, и данный дефект в виде не включения аппарата определен как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному обращению, телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

АО «Связной Логистика» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Согласно письменному возражению просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу требований просили о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «Связной Логистика», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb по цене 36 990 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО "Связной Логистика" с претензией по поводу проявившегося в пределах гарантийного срока дефекта в телефоне - "не включается. Данная претензия исходя из отчета об отслеживании отправлений получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для определения наличия в товаре заявленного недостатка, причин его возникновения, ФИО2 самостоятельно проведено техническое исследование ООО « Саратовской лаборатории Технической экспертизы ». Согласно техническому исследованию ООО « Саратовской лаборатории Технической экспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 6 16Gb имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, носящий постоянный характер; недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы (л.д. 9-11).

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb imei N №, проведение которой поручено ООО « Бюро судебной Экспертизы « Инсайт Эксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb imei N № выявлены дефект - аппарат не включается, причиной образования выявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Следов нарушения эксплуатации пользователем экспертом не выявлены.

Учитывая, что при рассмотрении спора подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 36990 рублей, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО2

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования продавца предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, поскольку фактом продажи товара ненадлежащего качества потребителю были причинены нравственные страдания.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем, исполнителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела бесспорно установлено нарушение продавцом требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), провести экспертизу товара за свой счет.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости некачественного товара (л.д. 6). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответа не последовало.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, неустойка составляет 14 426 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просительной части истец просит о применении таковой на дату вынесения решения суда, что согласно расчету составляет 39209 рублей 40 копеек (106 дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку АО « Связной Логистика » не выполнило требования ФИО2 в добровольном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер до 0,2%, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7841 рублей 88 копеек.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя либо с момента отказа изготовителя, исполнителя, продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Таким образом, взыскание неустойки по требованию ФИО2 с ответчика по день фактического исполнения денежных обязательств по решению суда соответствует требования приведенных законоположений, направлено на защиту прав потребителя, как наиболее слабой стороны в гражданском обороте.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также участие представителя ФИО5, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 представлены бесспорные доказательства, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. Таким образом, находит требования для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования, обоснованные и подлежащими взысканию в размере 6 000 рублей.

Полагает необходимым к взысканию определить почтовые расходы в размере 174 рублей 74 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО6 указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом определенных судом к возмещению убытков, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1844 рублей 96 копейки (1544,96 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb imei N №.

Взыскать с АО « Связной Логистика » в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone 6 16Gb imei N №, в размере 36 990 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7841 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 174 рубля 74 копейки, штраф в размере 9066 рублей 38копеек.

Взыскать с АО « Связной Логистика » в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения денежных обязательств по решению суда, исходя из размера в 73 рубля 98 копеек в день.

Взыскать с АО « Связной Логистика » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 ( одной тысячи восьмисот сорока четырех) рублей 96 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина