Апелляционное постановление № 22-1225/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

дело №22-1225/2020 судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Боровкова А.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Беляева А.В. и ходатайства осуждённого

Боровкова Андрея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, судимого:

18 ноября 1988 года по ст.103, ч.1 ст.218 ч.3 ст.40 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 17 января 1997 года по отбытию срока наказания;

23 июня 1998 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 27 октября 2000 года по отбытию срока наказания;

7 сентября 2005 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобождённого 13 сентября 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 23 дня;

18 января 2011 года Верховным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.209, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление осуждённого Боровкова А.В. и адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года Боровков А.В. осуждён по ч.2 ст.209, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, окончание срока приходится на 26 октября 2021 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 и осуждённый ФИО2 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 12 поощрений, неоднократно был награждён грамотами, ему объявлялись благодарности за активное участие в жизни колонии, иск погасил; имеет место жительства, семью, поддерживает связь с близкими родственниками; в случае освобождения ему будет предоставлено место работы; имеющиеся у него взыскания, которые в настоящее время погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными) рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.Из материалов дела следует, что ФИО2 осуждён за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 20 октября 2011 года, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.Вместе с тем, вопреки доводам осуждённого, фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.Так, согласно представленным материалам дела, осуждённый ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, награждался грамотами, 5 раз нарушил установленный режим содержания, за что на него были наложены взыскания в устного выговора, выговора и водворения в карцер, взыскания сняты и погашены, 6 раз нарушил порядок отбывания наказания без наложения дисциплинарных взысканий, принято решение ограничиться беседой, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится положительно.Приведённые в постановлении сведения о поведении осуждённого ФИО2 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.Вопреки утверждению осуждённого, имеющиеся у ФИО2 взыскания, не явились определяющими при принятии решения об отказе удовлетворении его ходатайства, а учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при решении дела.Содержащиеся в характеристике ФИО2 сведения о положительных элементах его поведения, а также указание осуждённым в жалобе на погашение им иска и гарантию трудоустройства в случае освобождения, при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.Ссылка осуждённого на мнение администрации исправительного учреждения не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о поддержании ходатайства осуждённого, наряду с мнением прокурора о нецелесообразности замены наказания, не являются определяющими при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при решении дела.При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей представление и ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание ФИО2 на наличие у него места жительства и семью, а также на то, что он поддерживает связь с близкими родственниками, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

дело №22-1225/2020 судья Аноцкая Н.В.