Решение № 2-781/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-781/2023;)~М-456/2023 М-456/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-781/2023

Дело № 2-84/2024

УИД: 42RS0024-01-2023-000836-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 19.03.2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н №, стоимость автомобиля 1150000 руб. При этом ответчик сообщила, что автомобиль технически исправен, безопасен для эксплуатации, находится в отличном техническом состоянии, в ДТП не участвовал, пробег по приборам является реальным, а именно 57000 км. 22.03.2023 ФИО3 произвела регистрационные действия в отношении автомобиля, заключила договор ОСАГО.

После приобретения автомобиля в процессе эксплуатации стали проявляться недостатки автомобиля, обратившись в автосервис, выяснилось, что автомобиль подвергался серьезному восстановлению передней части кузова и крыши, нарушена его геометрия, окислены провода, автомобиль небезопасен для дальнейшей эксплуатации. 10.05.2023 истец обратилась за диагностикой на станцию техобслуживания, в результате были выявлены серьезные неисправности.

Истец обратилась к эксперту-автотехнику, который 23.05.2023 подготовил Экспертное заключение, согласно которому: автомобиль имеет объективные признаки участия в ДТП, имеет не устраненные повреждения/последствия некачественного ремонта, стоимость устранения повреждений составляет 375400 руб., система пассивной безопасности автомобиля неисправна, автомобиль имеет признаки изменения величины пробега в меньшую сторону от начальных показаний в 116000 км. Указанная величина содержится в объявлении о продаже автомобиля первым владельцем от 07.12.2021, непосредственно после ДТП от 07.11.2021. Учитывая, что подушки безопасности на автомобиле должны присутствовать, поскольку от их наличия зависит безопасность водителя и пассажира в случае ДТП, а их отсутствие при заключении между сторонами оговорено не было, как и не сообщалась информация об участии автомобиля в серьезном ДТП, пробег при передаче автомобиля был установлен по показаниям приборов, но оказался несоответствующим действительности, можно сделать вывод о существенности недостатков автомобиля. Следует отметить, что выявленные изменения являются скрытыми и неочевидными и были установлены только в результате проведенной экспертизы. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после недолгой эксплуатации автомобиля, было невозможно.

При этом автомобиль после передаче его истцу в ДТП не участвовал, а по данным отчета сервиса «<данные изъяты>» с участием автомобиля было только одно ДТП – 07.11.2021, с серьезными повреждениями, и по расчету ремонтных работ требовалась, в том числе замена подушек безопасности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

Зная о том, что в автомобиле имеются вышеназванные недостатки, ФИО3 никогда бы не приобрела данный автомобиль, тем более по стоимости, соответствующей аналогичному исправному транспортному средству, к тому же автомобиль приобретался для <данные изъяты>, и главным критерием его приобретения была безопасность <данные изъяты>.

Так, истец в силу необходимости в транспортном средстве, но невозможности эксплуатации автомобиля, и возможных финансовых потерь в будущей стоимости автомобиля, самостоятельно нашел покупателя и 21.10.2023 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 по цене 850000 руб. При этом автомобиль приобретался третьим лицом с предварительным ознакомлением с экспертным заключением и с указанием на все имеющиеся недостатки. В связи с тем, что автомобиль имеет существенные технические недостатки, сторонами была согласована цена в размере 750000 руб. в виде денежных средств и был передан автомобиль стоимостью 100000 руб. Однако, если бы истец продавала автомобиль идентичной марки и модели, года выпуска, но без выявленных технических недостатков, то его продажная стоимость была бы выше.

Для определения средней рыночной стоимости автомобиля без учета выявленных технических неисправностей истец обратилась к эксперту-автотехнику. Заключением эксперта № от 25.10.2023 было установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.10.2023 (дата продажи автомобиля) составляет 1504200 руб. Таким образом, истец в результате продажи ей автомобиля ненадлежащего качества понесла убытки в размере 654200 руб. из расчета: 1504200 руб.-850000 руб. При этом размер реального ущерба истца можно определить исходя из разницы между стоимостью автомобиля при его приобретении у ответчика и последующей продажи третьему лицу, что составит 300000 руб. из расчета: 1150000 руб.-850000 руб. Кроме того, истец понесла, в том числе и убытки от оплаты диагностики на станции технического обслуживания в размере 1730 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: убытки в виде реального ущерба в размере 1730 рублей, убытки в размере 617 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей и 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, представившая ордер и удостоверение, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 19.03.2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, г/н №, стоимость автомобиля 1150000 рублей (№). В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику переданы денежные средства за покупку указанного автомобиля в размере 1 150 000 рублей (№).

Суду представлена копия свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4 (№).

ФИО3 произвела регистрационные действия в отношении автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (№), ПТС № (№).

После приобретения автомобиля в процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки автомобиля, обратившись в автосервис, она выяснила, что автомобиль подвергался серьезному восстановлению передней части кузова и крыши, нарушена его геометрия, окислены провода, автомобиль небезопасен для дальнейшей эксплуатации.

10.05.2023 истец обратилась за диагностикой на станцию техобслуживания, в результате были выявлены серьезные неисправности. В материалы дела истцом представлен акт дефектовки указанного автомобиля (№). За выполненную диагностику, истцом понесены расходы в размере 1730 рублей (№).

Суду представлено Экспертное заключение № от 23.05.2023 года, согласно которому: автомобиль имеет объективные признаки участия в ДТП, имеет не устраненные повреждения/последствия некачественного ремонта, стоимость устранения повреждений составляет 375400 рублей, система пассивной безопасности автомобиля неисправна, автомобиль имеет признаки изменения величины пробега в меньшую сторону от начальных показаний в 116000 км. Указанная величина содержится в объявлении о продаже автомобиля первым владельцем от 07.12.2021, непосредственно после ДТП от 07.11.2021. Учитывая, что подушки безопасности на автомобиле должны присутствовать, поскольку от их наличия зависит безопасность водителя и пассажира в случае ДТП, а их отсутствие при заключении между сторонами оговорено не было, как и не сообщалась информация об участии автомобиля в серьезном ДТП, пробег при передаче автомобиля был установлен по показаниям приборов, но оказался несоответствующим действительности, можно сделать вывод о существенности недостатков автомобиля (№). Выявленные изменения являются скрытыми и неочевидными и были установлены только в результате проведенной экспертизы. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после недолгой эксплуатации автомобиля, было невозможно. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей (№).

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований истца (№). К указанным возражениям, ответчик приложила договор № купли-продажи указанного автомобиля от 05.08.2022 года, согласно которому она приобрела его у ФИО6 (№), а также диагностическую карту (№).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.20.2023 года, согласно которому ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО5, получив за указанную сделку 750 000 рублей и автомобиль стоимостью 100 000 рублей (№).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2023, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.10.2023 (дата продажи автомобиля) составляет 1504200 рублей (№). Для составления экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей (№).

Определением суда от 15.01.2024 года, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2024 года, на указанном автомобиле имеются многочисленные недостатки, вызванные обстоятельствами, возникшими в результате эксплуатации и ДТП. Рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния на 21.10.2023 год составила 886 600 рублей (№).

Таким образом, истец понесла убытки при продаже автомобиля в размере 617 600 рублей:

1 150 000 – 585305 = 291 695 рублей,

1 504 200 – 886 600 = 325 905 рублей,

291 695 + 325 905 = 617 600 рублей.

На основании изложенного, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения от 23.05.2023 года в размере 20 000 рублей (№), расходы на составление экспертного заключения от 25.10.2023 года в размере 3 000 рублей (№), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей (№).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, а именно: убытки в размере 1730 рублей, убытки в размере 617 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 рублей.

Всего взыскать 651 706 рублей (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-84/2024