Решение № 7.1-3/2017 7.1-97/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 7.1-3/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 18 января 2017 г. №7.1-3/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Овчинниковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г.,

установил:

10 ноября 2016 г. по результатам административного расследования инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 составила в отношении ФИО3 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 07 сентября 2016 г. в 20 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <№> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершил наезд на ФИО1 и ФИО4. Пешеход ФИО1 получила вред здоровью средней степени тяжести. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

А.В. Бондарю вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения А.В. Бондаря: «С нарушением согласен» (л.д. 39).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привела доводы о том, что она заявляла в суде о причинении вреда здоровью её сыну, который до настоящего времени страдает от действий А.В. Бондаря. После дорожно-транспортного происшествия бригада скорой помощи доставила её сына в больницу, ему поставлен диагноз «перелом малой берцовой кости в верхней трети», наложен гипс. В настоящее время её сын находится на амбулаторном лечении и носит ортез. 22 октября 2016 г. её сын прошёл обследование – МРТ правого коленного сустава и ему поставлен диагноз «супра – ретропателлярный бурсит, локальный трабекулярный отёк костного мозга надколенника, метаэпифиз большеберцовой и бедренной костей (ушиб), дегенеративные изменения латерального мениска». Должна быть определена степень тяжести вреда здоровью её сына и по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза. В постановлении судьи указано, что она просила назначить наказание на усмотрение суда, тогда как она просила лишить А.В. Бондаря права управления транспортным средством. ФИО3 опасен за рулём автомобиля, так как он наехал на них на пешеходном переходе, что свидетельствует о его невнимательности и агрессивности вождения. ФИО3 часто совершает административные правонарушения. Суд назначил слишком мягкое наказание. Просила отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда <№>

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её защитник (адвокат) М.А. Родина доводы жалобы поддержали и ходатайствовали о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, с постановлением судьи согласился.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила).

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение водителем ФИО3 Правил, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом <№> осмотра места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2016 г. <№>

схемой происшествия от 07 сентября 2016 г. <№>

объяснениями водителя А.В. Бондаря от 07 сентября 2016 г., от 16 сентября 2016 г. <№>

объяснениями потерпевшей ФИО1 от 07 сентября 2016 г., от 22 сентября 2016 г. <№>

объяснениями потерпевшего ФИО4 от 07 сентября 2016 г. <№>

объяснениями свидетеля ФИО4 от 07 сентября 2016 г. <№>

заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 от <дата> По заключению эксперта потерпевшей ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести (<№>

протоколом <№> об административном правонарушении от 10 ноября 2016 г. <№>

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно этим доказательствам, 07 сентября 2016 г. примерно в 20 час. 20 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <№> в нарушение требований пункта 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате водитель ФИО3 совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4. Потерпевшей ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

В действиях А.В. Бондаря имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судья районного суда должен был вынести постановление о назначении административного наказания.

Вынося постановление о назначении административного наказания, судья районного суда назначил правонарушителю менее строгое административное наказание в виде административного штрафа. При этом правонарушителю назначен административный штраф в размере десяти тысяч рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Постановление судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении судьи указано, что при назначении административного наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако при этом в постановлении судьи не указано, какие именно обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, личностью виновного и его имущественным положением, учтены при назначении административного наказания.

Между тем в данном случае водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшим преимущество перед водителем. Водитель грубо нарушил Правила, совершил на пешеходном переходе наезд на двух пешеходов, поставил под угрозу их жизнь и здоровье, одному из потерпевших причинён вред здоровью средней тяжести. Вины потерпевших в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Эти обстоятельства происшествия, характеризующие административное правонарушение не в пользу водителя, должны были быть учтены при назначении административного наказания.

Кроме того, 26 июня 2015 г., то есть до совершения административного правонарушения, ФИО3 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации за превышение установленной скорости движения. Это обстоятельство, отрицательно характеризующее личность виновного, удостоверяется списком его правонарушений (л.д. 41), и также должно было быть учтено при назначении административного наказания.

Сведений об имущественном положении правонарушителя, а тем более о тяжёлом имущественном положении правонарушителя, материалы дела не содержат. При этом в ходе административного расследования, давая 16 сентября 2016 г. объяснения, ФИО3 сообщил инспектору Госавтоинспекции ФИО2, что работает охранником в ЧОО ООО <данные изъяты><№> В районном суде в судебном заседании от 28 ноября 2016 г. ФИО3 сообщил суду, что является пенсионером, женат. Других сведений о себе и об имущественном положении суду не сообщил <№>

В районном суде ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал <№> и в постановлении судьи указано, что это обстоятельство учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Такое право судьи предусмотрено частью 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем других обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, а тем более обстоятельств, в значительной степени смягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено.

Сведений о том, что правонарушитель ФИО3 добровольно возместил потерпевшей ФИО1 причинённый вред, и потерпевшая не имеет к нему претензий, материалы дела не содержат. Сделанная в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2016 г. отметка, что потерпевшая оставляет вопрос о виде административного наказания (административный штраф или лишение права управления транспортными средствами) на усмотрение суда <№> письменными объяснениями или просьбами потерпевшей не подтверждается, и в любом случае определяющего значения для суда не имеет.

При таких обстоятельствах правонарушителю должно было быть назначено более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение правонарушителю менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

26 декабря 2008 г. на имя А.В. Бондаря выдано водительское удостоверение <№> категории «А, B» сроком действия до 26 декабря 2018 г. <№> и правонарушителю может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с этим доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о мягкости применённого административного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса, не истёк.

Исходя из этого, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При новом рассмотрении необходимо также обратить внимание на то, что вывод судьи о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не мотивирован.

В постановлении судьи указано, что ранее правонарушитель привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. По выводу судьи, данные обстоятельства подтверждаются списком нарушений от 10 ноября 2016 г., и судья в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации признал эти обстоятельства обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако какие именно ранее совершённые административные правонарушения судья учёл, делая свой вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении не указано. При этом согласно имеющемуся в деле списку правонарушений до совершения административного правонарушения правонарушитель был подвергнут административному наказанию за совершение только одного административного правонарушения в области дорожного движения (26 июня 2015 г. правонарушитель подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации за превышение установленной скорости движения). Постановление вступило в законную силу 31 июля 2015 г. и годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение этого административного правонарушения на день совершения повторного административного правонарушения <дата> истёк. Других сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что её сыну причинён вред здоровью, должна быть определена степень тяжести такого вреда и по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза, отклоняются.

В ходе административного расследования по делу проведена медицинская экспертиза, по результатам которой получены заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 от <дата> и дополнительное заключение этого же эксперта от <дата> Из этих заключений следует, что несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 не причинён такой вред здоровью, причинение которого могло бы повлечь административную или уголовную ответственность <№>

Судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, представленным в распоряжение эксперта, заключение эксперта полное, ясное, и необходимости в назначении дополнительной экспертизы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и её защитника (адвоката) М.А. Родиной о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО4 <дата> отказать.

Отменить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье районного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония