Решение № 2-1702/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1702/2018;)~М-1582/2018 М-1582/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1702/2018

дело № 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 01.11.2018, л.д.5)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ»» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" (далее по тексту – ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NБЩБ-25(кв)-блок 1 секция 1/13/2(1), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, акт приема-передачи объекта подписан сторонами только 29 ноября 2018 года.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения к иску (л.д.78-79) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 171 886,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 85 943,27 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом (л.д.115), представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.86-91).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года между ответчиком ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" (застройщик) и истцом ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N БЩБ-25(кв)-блок1, секция 1/13/2(1), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять данный объект долевого строительства (пункт 3.1 договора – л.д.21-32).

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: блок - 1, секция - 1, условный номер квартиры - 1, этаж 13, количество комнат 1, проектная общая площадь -33,30 кв. м.

Из пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – начало периода 27 ноября 2017 года, окончание - не позднее 31 декабря 2017 года.

На основании пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 2 338 592,40 руб. и рассчитывается исходя из полной стоимости 1 кв. м (70 228 руб.), помноженной на площадь объекта долевого строительства (33,30 кв.м.).

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Со слов представителя истца установлено, что в срок не позднее 31 декабря 2017 года передача объекта долевого строительства осуществлена не была, сроки нарушены, в досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки за период с 09 января 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 80 000 руб.

04 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 июля 2018 года по 04 октября 2018 года, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л.д.39).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Акт о передаче комплекта ключей от квартиры был подписан сторонами 30 ноября 2018 года, что представителем истца в ходе судебного заседания подтверждено (л.д.82).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 05 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 171 886,54 руб. (2 338 592,40 * 147 дней *0,0500% - л.д.80).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данный факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, бесспорно установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, так как в спорный период ставка рефинансирования изменялась, что не было учтено ФИО2 при расчете. В связи с чем, неустойка составит: с 05 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года - 2 338 592,40 * 7,25% : 300 *2 * 74 дня = 83 643,65 руб., с 17 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года – 2 338 592, 40 * 7,50% : 300 *2 *74 дня = 86 527,92 руб. Общая сумма неустойки составит: 83 643,65 + 86 527,92 = 170 171,57 руб.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как было установлено из пояснений представителя истца, ФИО2 зарегистрирована <адрес> (копия паспорта – л.д.10-13). В связи с заключением брака в ДД.ММ.ГГГГ году истец переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает в квартире родителей супруга по <адрес>. Поскольку ФИО2 работает в <адрес>, для сокращения времени прибытия к месту работы, было принято решение о приобретении квартиры, территориально ближе расположенной к месту работы (в <адрес>).

В данном случае, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 170 171,57 руб. до 120 000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, восстановит баланс интересов сторон.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд, помимо прочего, учитывает незначительный период просрочки нарушения обязательств (с 05 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года - 4,5 месяца), то, что за предшествующий период вопрос об ответственности ответчика относительно нарушения срока передачи объекта между сторонами был решен в досудебном порядке.

Доводы ответчика в отзыве о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок передана не была, доказательств обратного суду не представлено. Помимо прочего, ответчиком не обосновано то, что им предпринимались все возможные меры для ускорения строительства объекта долевого участия.

Поскольку судом установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. (снижая с 85 085,78 руб.).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В данной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг - л.д.41-43, л.д.44).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 17.12.2018 продолжительностью 20 минут (л.д.107), 17.01.2019 продолжительностью 40 минут, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.. Расходы в указанной сумме суд полагает разумными исходя из обстоятельств данного дела.

В соответствии с статьями 98, 103 ГПК РФ, 336 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 руб. (120 000 – 100 000 *2 % + 3 200 = 3 600 + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ»» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ»» в пользу ФИО2 :

-120 000 (сто двадцать тысяч) руб. – неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 05 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года,

-10 000 (десять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда,

-40 000 (сорок тысяч) руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

-5 000 (пять тысяч) руб. – расходы за юридические услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева