Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2-2893/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132434 руб.76 коп., ссылаясь на следующее.

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке; решением мирового судьи от *** брак расторгнут.

В период брака ФИО4, ФИО2 в совместную собственность приобретена ***, расположенная в *** в ***.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО4, ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру ***, *** доля в праве собственности соответственно).

В период брака, для приобретения указанной квартиры 13.12.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб. сроком до 21.02.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых для приобретения указанной квартиры.

В период с декабря 2013 по15.08.2016 обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО4 единолично; 15.08.2016 кредит возвращен заемщиком досрочно.

Полагая, что указанный долг является совместным долгом супругов, обязательство по его возврату исполнено ФИО4 единолично, на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование правовой позиции указали на отсутствие обязанности по возврату денежных средств. Кроме того указали на пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке; решением мирового судьи от *** брак расторгнут.

В период брака ФИО4, ФИО2 в совместную собственность приобретена ***, расположенная в *** в ***.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО4, ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру ***, *** доля в праве собственности соответственно) (л.д. 10,11).

В период брака, для приобретения указанной квартиры *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб. сроком до 21.02.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых для приобретения указанной квартиры (л.д.12-20).

По условиям договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 6917 руб.07 коп. в срок до 10 числа ежемесячно.

В период с декабря 2013 по15.08.2016 обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО4 единолично. 15.08.2016 кредит возвращен заемщиком досрочно (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела выписками по счету и стороной ответчика в заседании не оспаривались.

В силу положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание 2. обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для установления факта наличия солидарной обязанности супругов/бывших супругов по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 названной выше денежной суммы, причины заключения кредитного договора и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 на основании указанного кредитного договора, на нужды семьи.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что из буквального толкования содержания кредитного договора *** от 13.12.2011 следует, что кредит предоставлен с целью приобретения жилого помещения – ***, расположенная в *** в *** (раздел 2); указанное имущество передавалось в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов В-вых, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с определением долей в праве собственности на указанную квартиру, суд полагает обоснованным довод стороны истца о возникновении у ФИО4, ФИО2 солидарного обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО) по возврату кредита предоставленного для приобретения указанной квартиры и взыскании с ответчика ФИО2 неосновательно сбереженных денежных средств за вычетом доли, приходящейся на истца ФИО4

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу известно в дату внесения соответствующего платежа (по условиям кредитного договора до 10 числа текущего месяца), с требованием о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в период с декабря 2013 по июль 2016 ФИО4 обратился в суд 25.07.2017, суд полагает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения имевшего место в период с декабря 2013 по июль 2014 (8 платежей) включительно.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с августа 2014 по июль 2016 в сумме 114003 руб.23 коп. (=6917 руб.07 коп. *24(32 платежа -8 платежей)+176000 руб.)/3) и не усматривает оснований для взыскания денежных средств в иной сумме.

Разрешая требование о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме истцом в материалы дела предоставлен договор от 19.06.2017 (л.д. 25), квитанции об оплате указанных услуг (л.д. 26, 27).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к категории издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг, суд полагает возможным определить величину расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 7000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3313 руб.06 коп. (132434 руб. 76 коп.*3848 руб.70 коп./ 114003 руб.23 коп.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 6456 руб.19 коп. (132434 руб. 76 коп.*7000 руб./114003 руб.23 коп.).

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. суд не усматривает поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 114003 руб. 23 коп., 6456 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3313 руб.06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева