Решение № 2-4440/2017 2-4440/2017~М-4440/2017 М-4440/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4440/2017

Дело № 2-4440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (далее по тексту – кредитный договор), на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 рублей сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 42% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 127 697 рублей 23 копейки, из которой: 64 252 рубля 49 копеек – сумма возврата основного долга, 37 444 рубля 74 копейки – плата за пользование кредитом, 26 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также государственную пошлину – 3 753 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, просил о снижении неустойки, полагает, что при получении кредита 3 000 рублей удержаны банком незаконно, на руки было выдано только 147 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО1 и АКБ «Вятка-Банк» ОАО заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 42% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа по основному долгу вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки за каждый факт просроченного платежа по кредиту на 3 и 7 день после его неуплаты.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору единовременную плату за предоставление кредита в размере 3 000 рублей при предоставлении кредита в момент подписания кредитного договора.

С условиями договора кредитного договора от {Дата} {Номер}, ответчик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Условия кредитного договора им не оспорены.

Вопреки доводам ФИО1 получение им 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер}. Кредит выдан по потребительские нужды, ответчик вправе распоряжаться кредитными средствами по своему усмотрению. Для решения вопроса о размере задолженности ответчика не имеет значения из каких средств (заемных или собственных) выплачена плата за предоставление кредита в размере 3 000 рублей.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в установленные сроки денежные средства в необходимом размере в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались попытки погасить задолженность по кредиту с {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 127 697 рублей 23 копейки, из которой: 64 252 рубля 49 копеек – сумма возврата основного долга, 37 444 рубля 74 копейки – плата за пользование кредитом, 26 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафной неустойки до 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 64 252 рубля 49 копеек – сумма возврата основного долга, 37 444 рубля 74 копейки – плата за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} в размере 116 697 рублей 23 копейки, из которых 64 252 рубля 49 копеек – задолженность по возврату кредита, 37 444 рубля 74 копейки – плата за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.