Решение № 2А-1448/2025 2А-1448/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-1448/2025

Дело № 2а-1448/2025

64RS0043-01-2025-001283-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Мичуринского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД – ФИО5, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Мичуринского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД к Государственной инспекции труда в Саратовской области, заинтересованные лица: старший государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО6, заведующая сектором по охране труда администрации Ртищевского муниципального района ФИО7, консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев отдела фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО8, заместитель начальника Мичуринского отряда ФИО9, специалист по охране труда Мичуринского отдела ФИО10, председатель ППО Мичуринского отряда ФИО11, заместитель заведующего отделом правовой работы и охраны труда – главный технический инспектор труда Федерации профсоюзной организации Саратовской области ФИО12, Ртищевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Саратовской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество «РЖД», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФИО1, ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о признании недействительными в части акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ РФ) в лице Мичуринского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным в части акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Требования мотивированы тем, что в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего в Ртищево-1 ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Ртищевской команды Мичуринского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД ФИО14, был составлен акт Государственной инспекции труда Саратовской области №-№59 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт).

Согласно указанному акту причиной несчастного случая явились: код 08 неудовлетворительная организация производства работ, код 08.1 не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Ответственными за допущенные нарушения лицами, явившихся причинами несчастного случая, были признаны: должностное лицо – начальник Стрелковой команды <адрес>-1 ФИО13, который, как следует из акта, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе не осуществил контроль за ходом выполнения работ и состоянием работника, чем нарушил ст. 22, 214 ТК РФ, п. 3.31 Должностной инструкции начальника стрелковой команды Ртищево-1; юридическое лицо – ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД в части неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушило ст. 22, 214, 216 ТК РФ, приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерного положения о СОУТ».

При этом комиссия пришла к выводу о том, что степень вины ФИО14 не подлежит установлению.

Выводы комиссии о причинах несчастного случая, а также об ответственных за него лиц, основаны на заключении специалиста судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее – СО СУ СК РФ по Саратовской области) по материалу проверки № пр-23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором выводы комиссии о наличии вины в нарушении должностной инструкции начальника стрелковой команды станции Ртищево-1 ФИО13, а также в нарушении им требований правил охраны труда признаны необоснованными. Было установлено, что забор крови для судебно-химического исследования с целью выявления алкоголя был осуществлен некорректно и полученный результат имеет относительное значение, состояние алкогольного опьянения погибшего не подтверждено, из чего следует вывод, что стрелок перед сменой был проверен на состояние алкогольного опьянения, а запись в журнале «регистрации проверки работников на состояние алкогольно-наркотического опьянения об отрицательном тесте ФИО14 соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено заместителем руководителя Ртищевского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ртищевского межрайонного СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в акте №-№/64-59 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, опровергнуты проведенной процессуальной проверкой.

Административный истец полагает, что акт расследования несчастного случая на производстве 64/6-№-И/64-59 от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для определения вины должностных лиц в произошедшем, а сведения, указанные в акте, являются недостоверными и противоречащими процессуальной проверке.

Кроме того указывает, что Выводы о лицах, признанных ответственными в произошедшем, необоснованны и незаконны, нарушений законодательства об охране труда при расследовании несчастного случая не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительными пункты 8.3, 9, 10 акта №-ИЗ/№64-59 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При подаче истцом административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим административным исковым заявлением о признании недействительным в части акта о несчастном случае со смертельным исходом, ссылаясь на то, что расследование несчастного случая завершено лишь 03 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 КАС РФ, срок обращения в суд может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Поскольку пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд не носит умышленного или недобросовестного характера, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе и на охрану труда, выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий труда (статья 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять своим трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, обучение по охране труда за счет средств работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в Ртищевский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Юго-Восточной железной дороге, для выполнения работ по профессии стрелок, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведен с временной работы на постоянную работу, стрелком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него исполнения обязанностей этой профессии в соответствии с инструкцией.

В тот же день ФИО14 проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда (т. 2 л.д. 60-61), в журнале первичного инструктажа и стажировке (т. 2 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в соответствии с приказом № НОР1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знания по охране труда работником Ртищевского отряда ведомственной охраны, в том числе стрелка ФИО14, что подтверждается протоколом № (т. 2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ознакомлен с инструкцией постового по охране поста №, утвержденной Мичуринского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, с инструкцией по охране труда стрелка по охране объектов СК Ртищево-№ утвержденной начальником Мичуринского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной ЖД.

Кроме того ФИО14 прошел аттестацию по должности стрелка, о чем ему выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191), ДД.ММ.ГГГГ проводилась очередная проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации работников Мичуринского отряда ведомственной охраны, в том числе ФИО14, что подтверждается протоколом № аттестационной комиссии (т. 2 л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем имеется его подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (т. 2 л.д. 65-66),

Согласно материалам дела, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при выполнении своих трудовых обязанностей на участке железнодорожных путей в парке «Б» станции Ртищево-1 вблизи пикетного столбика №, расположенного в конце <адрес>, был смертельно травмирован при наезде на него подвижного состава.

По данному факту комиссией в составе: председателя комиссии – старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО6, членов комиссии – заведующей сектором по охране труда администрации Ртищевского муниципального района ФИО7, консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, заместителя начальника Мичуринского отряда ФИО9, специалиста по охране труда Мичуринского отряда ФИО15, председателя ППО Мичуринского отряда ФИО11, заместителя заведующего отделом правовой работы и охраны труда – главного технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Саратовской области ФИО12, проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно акту 64№ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом причиной смерти ФИО14 явилась травматическая ампутация тела на уровне живота, что следует из заключения специалиста ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2). Причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО14, явилась неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (пункт 9).

Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший со стрелком ФИО14, пришла к заключению, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: ФИО13 – начальник Стрелковой команды <адрес>-1, который не обеспечил безопасные условия труда, в том числе: не осуществил контроль за ходом выполнения работ и состоянием работника, чем нарушил ст. 22, 214, 216 ТК РФ, п. 3.61 должностной инструкции начальника стрелковой команды станции Ртищево-1; юридическое лицо ФГП ВОЖТ РФ – в части неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушило ст. 22, 214, 216 ТК РФ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении примерного положении о СОУТ». Кроме того комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший со стрелком ФИО14, пришла к заключению, что степень вины ФИО14 не подлежит установлению.

При этом в пункте 8.3 акта 64/№59 указано, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО14 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,4%, что следует из заключения специалиста судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно заключению специалиста ГУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 14 августа 2023 года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,4 г/л, этилглюкуронид отрицательный. Не обнаружены: метиловый, пропиловые спирты в крови.

Согласно п. 3.61 должностной инструкции начальника стрелковой команды станции Ртищево-1, утвержденной начальником Мичуринского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, начальник стрелковой команды обязан отстранять от работы лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и в соответствии с медицинскими заключениями.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено ТК РФ, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно статье 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это - обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2023 года старшим следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО14 тепловозом ЧМЭ-3 №, под управлением ФИО16, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ртищевский следственный отдел СУ СК РФ по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ртищевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования работника ФГП ВОЖТ РФ ФИО14, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ртищевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал КРСоП № пр-23 передан для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ртищевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО21-А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования работника ФГП ВОЖТ РФ ФИО14, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется объективная и субъективная причинно-следственная связь между нарушением правил забора крови для судебно-химического исследования и обнаружением в крови ФИО14 этилового спирта в концентрации 0,4 г/л. ФИО14 не был в состоянии алкогольного опьянения, а обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 0,4 г/л, при отрицательной пробе на этилглюкоронид не учитывается при определении опьянения, так как отсутствуют признаки прижизненного выявления этилового спирта в организме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2025 года, в ходе проверки установлено, что кровь ФИО14 для проведения исследования была получена в нарушение установленного порядка забора крови и ее образцы были отобраны не из бедренной вены, а с поверхности металлической каталки. При этом, труп ФИО14 в связи со следственной необходимостью находился продолжительное время под воздействием прямых солнечных лучей и температурой воздуха более 25 градусов Цельсия, что в свою очередь могло привести к процессу гниения и соответственно повлиять на химический состав крови.

Исходя из полученных в ходе процессуальной проверки сведений, следователь пришел к выводу, что обстоятельства нахождения ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения 22 июля 2023 года, указанные в акте 64/6-73-23-ИЗ/12-42249-И/64-59 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, опровергнуты проведенной процессуальной проверкой.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18, ФИО19 выводы проведенных судебных экспертиз подтвердили в полном объеме, ответив на все поставленные перед ними вопросы, пояснив, что первоначальные выводы о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представлены доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенные в акте 64/6-№, в части установленных в п. 8.3, п. 9 обстоятельств о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в 10 акта 64/6-73№59 от ДД.ММ.ГГГГ, в части не осуществления ФИО13 контроля за состоянием работника, нарушения п. 3.61 должностной инструкции начальника стрелковой команды станции Ртищево-1» необоснованны.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Абзацем 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

Таким образом, оснований для признания недействительными выводов комиссии о неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечением контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, не соблюдением трудовой дисциплины, а также не обеспечением начальником Стрелковой команды <адрес>-1 безопасных условий труда, в том числе не осуществлением контроля за ходом выполнения работ, неудовлетворительной организацией производства работ, не обеспечением контроля со стороны руководителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины не имеется, все значимые обстоятельства по делу получили оценку комиссией по расследованию несчастного случая, позволили комиссии сделать указанные выводы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Мичуринского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД срок на подачу административного искового заявления о признании недействительными в части акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Административное исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Мичуринского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД (ИНН №) к Государственной инспекции труда в <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в п. 8.3 акта 64№ ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения ФИО14 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Признать недействительным выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в п. 9 акта №59 от ДД.ММ.ГГГГ в части причин несчастного случая «не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины в части нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения».

Признать недействительным выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в п. 10 акта 64/6№59 от ДД.ММ.ГГГГ в части не осуществления ФИО13 контроля за состоянием работника, нарушения п. 3.61 должностной инструкции начальника стрелковой команды станции Ртищево-1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина