Определение № 33-5925/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-5925/2026

(№ 2-156/2026)

УИД: 66RS0009-01-2025-004555-68

Мотивированное
определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2026.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ФИО5 Деменко А.Б. (доверенность от 23.03.2026 сроком на три года), ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать договор дарения трехкомнатной квартиры, площадью 56 кв.м. с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней ФИО3 и ФИО4, недействительным; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО5, не являющейся лицом, участвующим в деле, в отношении которой судом в представительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе ее в качестве свидетеля по настоящему делу, поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

От истца также поступило заявление о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, подписанное истцом и поданное в суд согласно отметке суда на заявлении ФИО5

26.01.2026 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

30.01.2026 в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4 о признании договора дарения недействительным, указав, что последствия отказа от иска ей понятны. Просила принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу.

Протокольным определением суда от 05.02.2026 в принятии уточненного иска ФИО3 отказано.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2026 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В жалобе ссылается на нарушение обжалуемым определением суда, не привлечением к участию в деле, прав ФИО5 как наследника ФИО3 по завещанию от 17.01.2014.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просила определение суда оставить без изменения, указала на наличие составленного ФИО3 22.07.2022 завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ответчик доводы жалобы поддержали.

Истец и заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 320, п. 2 ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Данные разъяснения применимы по аналогии к частным жалобам.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего частную жалобу на состоявшееся по делу определение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебного постановления у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции указал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, до принятия судом обжалуемым определением отказа истца от исковых требований, ФИО5, ссылающаяся на наличие составленного ФИО3 17.01.2014 завещания, к участию в деле не привлекалась.

Из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии удостоверенного 25.07.2022 нотариусом ФИО завещания следует, что 25.07.2022 ФИО3 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 и ФИО4

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из содержания заявления ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО4 следует, что ФИО3 последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятны. В судебном заседании 05.02.2026 истец пояснила, что заявление об отказе от исковых требований ею написано добровольно, без принуждения, от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ей понятны.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятие судом отказа истца от исковых требований к ответчику не может повлиять на права или обязанности ФИО5, поскольку наследство не открылось.

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался, каких-либо прав она не лишается, в правах прекращением производства по делу ввиду принятия судом отказа истца от исковых требований не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на нее не возлагаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался, в связи с чем частная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова