Решение № 2-1530/2025 2-239/2026 2-239/2026(2-1530/2025;)~М-1388/2025 М-1388/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1530/2025

Дело № 2-239/2026

34RS0027-01-2025-002322-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «29» января 2026 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО10 Александру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транском» обратился в суд с иском к ФИО11 Александру Александровичу о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что 19.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца: полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным номером ... в составе с тягачом марки «ВОЛЬВО» с государственным номером ... под управлением водителя ФИО1, транспортное средство ответчика: автомобиль марки ГАЗ 3302 с государственным номером ... под управлением ФИО12 А.А. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба, истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным номером ..., составляет 896 921 рубль.

Просит суд взыскать с ФИО13 Александра Александровича в пользу ООО «Транском» возмещение убытков в размере 496 921 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 923 рубля, возмещение расходов по автотехнической экспертизе в размере 12 000 рублей,

В судебное заседание представитель истца ООО «Транском» ФИО14 Д.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО15 А.А. не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 19.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца: полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным номером ... в составе с тягачом марки «ВОЛЬВО» с государственным номером ... под управлением водителя ФИО17 В.В., транспортное средство ответчика: автомобиль марки ГАЗ 3302 с государственным номером ... под управлением ФИО16 А.А.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.02.2025 года ФИО18 ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 10 марта 2025 года.

В результате ДТП полуприцепу «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным номером ФИО19 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО20 А.А. на момент ДТП была страхована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №0356674374.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №703489 от 17.05.2024.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба, истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключения специалиста №145/25 от 18.06.2025 по автотехнической экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным номером ФИО22 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным номером ФИО21, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023, составляет 896 921 рубль.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО24 А.А., в результате которого был поврежден полуприцеп ТС «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным номером ФИО23 принадлежащий на праве собственности истцу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО25 А.А. в пользу истца в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта в размере 496 921 рубль.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертному заключению в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 923 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транском» к ФИО27 Александру Александровичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 Александра Александровича, ...... г.р., <...> (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 496 921 рубль, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 923 рубля,

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: М.Н. Моисеев