Апелляционное определение № 33А-10936/2025 33А-850/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Амосова Н.Л.

УИД 38RS0035-01-2025-006048-52

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-850/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4492/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2, начальнику отдела полиции № 9 межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО3, межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконными действий, бездействия, решения, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес изъят>. Жители квартиры, расположенной этажом выше, систематически нарушают тишину и покой в его квартире, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного Законом Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области».

По данному факту 10 июля 2025 г. он обратился в отдел полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к административной ответственности (КУСП Номер изъят), однако материал проверки по его сообщению на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО2 по решению начальника отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 был приобщен к номенклатурному делу. Решение по заявлению в соответствии с пунктом 59 Инструкции не принималось, чем нарушено право заявителя на рассмотрение заявления в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, административное правонарушение не пресечено.

Административный истец просит признать незаконными:

- бездействие УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления об административном правонарушении от 10 июля 2025 г. в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- действия УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 при рассмотрении заявления от 10 июля 2025 г., выразившиеся в составлении предусмотренного пунктом 65 Инструкции рапорта о не обнаружении данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии;

- решение начальника отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 о приобщении к номенклатурному делу заявления об административном правонарушении от 10 июля 2025 г.; обязать начальника отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» возобновить проверку по заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 10 июля 2025 г.

Определением суда от 03 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Указывает, что выводы суда о рассмотрении его заявления в полиции в установленном законом порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Настаивает, что поданное им заявление должно быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, просившую оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2025 г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту нарушения соседями тишины, просил составить протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении жильцов, проживающих по адресу: <адрес изъят>.

В этот же день заявление зарегистрировано в КУСП Номер изъят.

По указанным в сообщении фактам проведена проверка, получено объяснение ФИО1

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 составлен рапорт о том, что по материалу КУСП Номер изъят от 10 июля 2025 г. осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят>, жильцы квартиры дверь не открыли, признаков нахождения жильцов в квартире не выявлено, опросить их не представилось возможным. При устном опросе соседи по указанному адресу пояснили, что нарушений тишины и покоя жильцы <адрес изъят> не допускают. Также в рапорте указано, что заявления ФИО1 носят систематический характер и своего подтверждения не находят. Должностным лицом сделан вывод об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения.

На основании резолюции начальника отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 материал проверки приобщен к номенклатурному делу.

25 июля 2025 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что его обращение зарегистрировано в КУСП, по фактам, указанным в сообщении, проведена проверка, в результате которой признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено. Материал проверки приобщен к номенклатурному делу (приложение к КУСП).

Полагая, что списание материала проверки в номенклатурное дело является незаконным, заявление надлежало рассмотреть и принять по нему решение в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 административные ответчики вправе были принять решение о приобщении заявления в номенклатурное дело.

Данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные законом и при наличии к тому правовых оснований. Незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

На полицию возлагаются обязанности регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений об административном правонарушении представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).

Исходя из положений пункта 62 Инструкции, заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 70 Инструкции).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 10 июля 2025 г. принято, зарегистрировано в КУСП, рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 62 Инструкции, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, по обращению сотрудником органов внутренних дел проведена проверка, с учетом ее результатов принято решение, предусмотренное пунктом 63 Инструкции, о чем ФИО1 проинформирован в письменной форме.

Данных о нарушении порядка рассмотрения заявления (сообщения) материалы дела не содержат.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел административный истец связывает с тем, что по его заявлению, содержащему сведения о совершении административного правонарушения, не было принято решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дал объяснения о том, что его заявление от 10 июля 2025 г. изъято из номенклатурного дела и по нему принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждены представителем МУ МВД России «Иркутское», представившим материал проверки по заявлению ФИО1, из которого следует, что 18 декабря 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. № 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По настоящему делу предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, не установлена.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат новых правовых аргументов, которые не получили правовой оценки суда, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, является верным.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Э.В. Трофимова

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята