Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1827/2017 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

установил:

ПАО «Банк ВТБ24» обратилось в Сургутский городской суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из Правил предоставления потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит перечислен Банком Заемщику на его банковский счет, что подтверждается Выпиской по лицевому клиента.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с Взыскателем путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. № Правил - данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Взыскателем и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить взыскателю сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>.

При проведении работы по обращению к Заемщику с просьбой погасить просроченную задолженность истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12 определены следующие доли в наследственной массе ФИО1: ФИО3 в <данные изъяты> доле; ФИО4 в <данные изъяты> доле; ФИО6 в <данные изъяты> доле; ФИО5 в <данные изъяты> доле.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать задолженность с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО): по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>; сумма задолженности по плановым процентам <данные изъяты>; сумма задолженности по пеням <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования фактически признали, не признание иска в части обосновывали согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, подписанном ФИО3.

Не признание иска в части обосновывают следующим.

Указанные кредитные обязательства (являющиеся предметом настоящего спора/дела) были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, - то есть, непосредственно, после регистрации брачных отношений ФИО1 и ФИО6 в Управлении ЗАГС Администрации города Сургута ХМАО-Югры (брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) при этом, брак по настоящее время расторгнут не был.

Таким образом, поскольку кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО1 был взят в период брачных отношений и с согласия супруги ФИО6 (сумма кредита, полученная по оспариваемому кредитному договору № была полностью израсходована на приобретение товаров и услуг для семьи ФИО1 и ФИО6) - данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО6 относительно наличия задолженности, так как кредит был взят в интересах и на нужды семьи, т.е. в силу положений ст. 236 ГК РФ, ст. 34, 45 СК РФ долг по настоящему кредитному договору является общим долгом супругов. Следовательно, <данные изъяты> (половина) вмененного ПАО «Банк ВТБ 24» долга должна быть оплачена ФИО6 (как общий совместный долг супругов), а оставшуюся <данные изъяты> часть долга полагается распределить/разделить между всеми ответчиками в силу приведенных обстоятельств и с учетом норм семейного законодательства РФ.

В настоящем случае, обстоятельства относительно совместного проживания ФИО1 и ФИО6, а также расходования указанных денежных средств на нужды семьи будут подтверждены свидетелями.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела, а именно из содержания п. № нотариального Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля имущества, приобретенного супругами в период брачных отношений, была унаследована и числится за ФИО6 (т.е. нижеуказанное имущество не было распределено между всеми наследниками, а в полном объеме в размере <данные изъяты> перешло к ФИО6) а именно: - <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель <данные изъяты> № двигателя шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет - черный (п. № Договора); <данные изъяты> доли в правах на денежные средства на банковской карте №, выпущенной Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на имя наследодателя (п. № Договора); <данные изъяты> доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гаражный блок №, гараж №, <адрес> (п. № Договора); <данные изъяты> доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Наравне как согласно положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, взыскиваемая с ФИО3 кредитная задолженность по долговым обязательствам (кредитный договор №) должна быть уменьшена до 1/8 (одной восьмой) доли.

Истец ПАО «Банк ВТБ24» обратился с требованиями относительно возмещения оспариваемой задолженности только спустя/по происшествии полутора лет с момента смерти ФИО1 в течении указанного времени ПАО «Банк ВТБ 24» не предпринимал никаких средств и способов связи ни с заемщиком, равно как и не связывался с ответчиками (при этом, даже до момента оформления нотариального договора, до ДД.ММ.ГГГГ, банк не выходил на связь ни с одним из членов семьи умершего ФИО1).

Так, с момента последней произведенной ФИО1 оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с исковыми требованиями, до ДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты> дня - <данные изъяты>. То есть первой датой фактического обращения ПАО «Банк ВТБ 24» с требованиями является дата подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сумма насчитанной истцом задолженности имеет явные нестыковки с размером задолженности, указанном в Требованиях о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указана иная сумма задолженности, в требованиях сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг, составляет <данные изъяты>, а штрафы, пени и неустойки составляют <данные изъяты>. Итого, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>. Таким образом, непонятно, какими нормами руководствуется ПАО «Банк ВТБ 24» при произведении расчета задолженности, если с интервалом расчета в два месяца (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу, а в суд представил расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - долг увеличился в два раза, равно как остается неизвестным, по каким причинам истец ранее не предпринимал никаких мер для связи с заемщиком ФИО1

Таким образом, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также, своими неосторожными (несвоевременными) действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку из представленной Выписки № усматривается, что уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей; никакого рода уведомлений заёмщику о необходимости погашения задолженности банк не направлял (равно как и никаким образом не проинформировал ответчиков о наличии задолженности) и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга (в том числе в судебном порядке) ни с заемщика, ни с ответчиков (правопреемников) не принимал. В связи с бездействием ПАО «Банк ВТБ 24», по мнению ответчиков, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ и уменьшении/снижении размера неустойки (пени).

Наравне с этим, прилагаемый ПАО «Банк ВТБ24» расчет суммы задолженности произведен ненадлежащим образом/неправомерно, а штрафные санкции истцом рассчитаны неверно, так как ответчики не должны нести ответственности и выплачивать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «Банк ВТБ 24» по извещению; - закономерным и последовательным выводом, в данном случае, является то, что банк умышленно и целенаправленно в течении достаточно большого промежутка времени (<данные изъяты>) не предпринимал никаких попыток для выяснения обстоятельств неоплаты (несвоевременной оплаты) заёмщиком денежных средств, по мере чего - как известно, штрафные санкции, пени, неустойка находятся в прямой зависимости от периода просрочки исполнения обязательств - в связи с чем, с момента первого обращения истца к нотариусу ФИО12 основной долг и штрафные санкции увеличились почти в два раза от суммы, указанной в Требованиях о досрочном погашении кредита № (согласно которым задолженность равна <данные изъяты>, а не <данные изъяты>). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по работе с проблемными активами Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО12 был направлено Письмо-ответ за № (Письмо в материалах дела имеется), в содержании которого было лишь сообщено о том, что «... наследники, принявшие наследство, будут ознакомлены нотариусом с содержанием требования Банка...», - при этом, в материалах наследственного дела не имеется информации относительно фактического уведомления нотариусом ответчиков ФИО4 и ФИО3

В настоящем случае немаловажным является и то, что ответчик ФИО3 является пенсионером по старости (имущественное положение также является существенным фактором.

Ответчик ФИО3 просит суд частично отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности с наследников и уменьшить долю ФИО3 по долговым обязательствам (кредитный договор №) до 1/8 (одной восьмой) доли.

ФИО6, действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные банком признала полностью, суду пояснила, что до сентября месяца продолжала самостоятельно исполнять кредитные обязательства и прекратила в связи с финансовыми затруднениями.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ24 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили брак, что подтверждается копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из Правил предоставления потребительского кредитования без обеспечения и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит перечислен Банком Заемщику на его банковский счет, что подтверждается Выпиской по лицевому клиента.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ФИО1 в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с взыскателем путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. № Правил - данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО1 посредством присоединения последнего к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ФИО1 обязан уплатить взыскателю сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства Заемщика (должника по кредиту) по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика.

Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника. В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ). Следовательно, наследственное имущество (включая обязанности наследодателя) переходит к наследнику (наследникам) после вступления наследника (наследников) в права наследства и получения им (ими) свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога, принадлежащее Банку, также сохраняет силу (с учетом норм наследственного права при исполнении обязательств по договору залога). Правопреемник (наследник) залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем (Банком) не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания материалов наследственного дела №, имеющегося в архиве нотариуса ФИО12 следует, что после смерти заемщика ФИО1 ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а ответчик ФИО6 также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю части имущества, приобретенного в течение зарегистрированного брака.

Также в материалах дела имеется ответ ПАО «Банк ВТБ24», согласно которого истец указывает нотариусу на наличие у наследодателя задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> по состоянию на дату смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доле в правах наследственное имущество, стоимость которого, согласно имеющихся отчетах об оценке превышает размер заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12 определены следующие доли в наследственной массе ФИО1: ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В остальной части наследственное имущество переходит в собственность ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО12 с требованием о досрочном погашении кредита.

Таким образом, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти должника ФИО1 по <данные изъяты> доле, то, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, они обязаны нести ответственность по долговым обязательствам наследодателя в соответствующих долях солидарно.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление свидетельствуют о неправильном толковании норм ст. 256, 1175 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оснований для снижения также суд не усматривает, поскольку она соразмерна остатку задолженности.

Расчеты банка ответчики не оспаривают, в связи с чем исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору подлоежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил <данные изъяты> в качестве государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно с принявших наследство наследников, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи