Апелляционное определение № 33-980/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2025-005906-67 судья Лаврухина О.Ю. 2026 год

дело № 2 - 1828/2025 (33 - 980/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 марта 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков в размере 70538 рублей 92 копеек, неустойки в размере 98049 рублей 09 копеек, процентов в размере 4226 рублей 50 копеек, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Флюенс, 2013 года выпуска, который застрахован в САО «ВСК». 11 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хендай Солярис под управлением виновника в ДТП ФИО3

14 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением для возмещения причинённого ущерба, в результате рассмотрения которого истцу был возмещен ущерб в сумме 329461 рублей 08 копеек, что является суммой, не покрывающей фактический размер ущерба.

Помимо обращения в САО «ВСК» истец также обратился в ООО НПО «Гарант-оценка», где 14 июля 2023 года было проведено исследование принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно результатам калькуляции ООО НПО «Гарант-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416389 рублей 85 копеек. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

14 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного вопроса и 07 мая 2025 года получил отказ в удовлетворении своих требований.

Определениями от 21 июля 2025 года и 22 сентября 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4. ФИО5, Российской Союз Автостраховщиков.

Определением от 22 октября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Истец ФИО1, ответчики САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

С приведением обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в обоснование жалобы указано, что исходя из материалов дела на момент ДТП ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в связи с чем несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.

По мнению подателя жалобы, суд должен был прийти к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО3, так как потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2023 года в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом XXX №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом XXX №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

11 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом.

11 июля 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

11 июля 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Письмом от 11 июля 2023 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, был причинён вред иному имуществу (забор-ограждение), рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

11 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на скрытые повреждения транспортного средства.

14 июля 2023 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26 июля 2023 года истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения.

10 августа 2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 329461 рублей 08 копеек.

20 октября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 70538 рублей 92 копейки.

Письмом от 14 ноября 2023 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объёме.

23 января 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 70538 рублей 92 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» ущерба, неустойки, процентов и штрафа.

Определением Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2024 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов и штрафа, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов и штрафа прекращено.

05 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении разницы между размером возмещения ущерба и фактическим размером ущерба в размере 86928 рублей 77 копеек.

Письмом от 09 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что претензия по случаю дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2023 года урегулирована САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков. С заявлением о несогласии с суммой выплаты необходимо обращаться к страховщику, производившему урегулирование претензии.

В ответ на претензию ФИО1 письмом от 19 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что обращение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2024 года было произведено в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в САО «ВСК».

14 апреля 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 70538 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ФИО1, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 11 июля 2023 года страховым случаем и произвело 10 августа 2023 года выплату страхового возмещения в размере 329461 рублей 08 копеек, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, и, как следствие, взыскании неустойки, процентов и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку получение страхового возмещения (убытков) со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и со страховщика причинителя вреда по одному страховому случаю Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков (САО «ВСК»), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» застрахована не была.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда ФИО3 по следующим основаниям.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 поименованного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении от 11 июля 2023 года ФИО1 указал о страховом возмещении путем его перечисления в денежной форме на банковские реквизиты.

11 июля 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Письмом от 11 июля 2023 года САО «ВСК» отказало истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, был причинён вред иному имуществу (забор-ограждение).

26 июля 2023 года истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, в ответ на которое 10 августа 2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 329461 рубля 08 копеек.

Между тем, соглашение от 11 июля 2023 года без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц, его подписавших.

Согласно экспертному заключению № У-24-5590/3020-007, составленному по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 к САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила 529600 рублей без учета износа и 322600 рублей с учетом износа.

Как следует из материалов дела, согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Судебной коллегией установлено, что от иска к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по страховому возмещению в порядке ОСАГО, ФИО1 отказался, в связи с чем производство по его иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба определением Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2024 года было прекращено.

Вместе с тем, по смыслу положений п./п. «д» п. 16.1, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа сверх лимита ответственности страховщика, не может быть возложена на страховщика и подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих возмещению за счет последнего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 129600 рублей (529600.00 – 400000.00).

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в данном случае сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа сверх лимита ответственности страховщика в размере 129600 рублей, подлежит взысканию в пользу потерпевшего за счет причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что потерпевший, которому страховое возмещение по ОСАГО выплатили в размере, недостаточном для полного возмещения убытков, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда, приходит к выводу, что решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении названных требований, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований 70538 рублей 92 копеек.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, и, как следствие, о взыскании неустойки, процентов и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку получение страхового возмещения (убытков) со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и со страховщика причинителя вреда по одному страховому случаю Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Расходы ФИО1 на оплату досудебной экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей не могут быть признаны необходимыми по делу и не подлежат возмещению, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1 к САО «ВСК», в рамках которого было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении названных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70538 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков