Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024(2А-4523/2023;)~М-4144/2023 2А-4523/2023 М-4144/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-255/2024

Дело № 2а-255/2024

59RS0001-01-2023-005513-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» (далее - ООО «Интек») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончания исполнительного производства от Дата и оригинала исполнительного документа, незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не организации работы отдела и не осуществлении контроля в период с Дата по Дата, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончания исполнительного производства от Дата и оригинала исполнительного документа, незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не организации работы отдела и не осуществлении контроля в период с Дата по Дата, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В обосновании административного иска указано, что 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми в отношении должника ФИО7 Согласно информации с официального сайта ФССП России административным истцом установлено, что указанное исполнительное производство окончено Дата на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа административному истцу не направлен, что привело к нарушению прав взыскателя по повторному направлению исполнительного документа ко взысканию.

В нарушение ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отдела, не организовала работу в подразделении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец ООО «Интек», его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что исполнительное производство было им возбуждено, имущество у должника установить не удалось, денежные средства на счетах отсутствовали, в связи с чем, им было окончено исполнительное производство, постановление об окончании направлено взыскателю через ЕПГУ, оригинал постановления направлен не был. Однако в ходе досудебного урегулирования спора, взыскатель просил возобновить исполнительное производство, что им и было сделано, постановление об окончании от Дата отменено, в настоящее время исполнительное производство ведет пристав ФИО2 в составе сводного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с требования иска не согласилась, в настоящее время исполнительное производство находится в работе, место жительства должника установлено, проверяется его имущественное положение.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно части 3 статьи 46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

В этот же день указанное постановление посредством ЕПГУ направлено должнику, которым получено путем прочтения Дата.

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, операторам связи.

31.07.2023 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что установить должника по месту жительства не удалось.

Постановлениями от 11.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации.

Имущество, находящееся в собственности должника не установлено.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление направлено административному истцу 21.08.2023, посредством ЕПГУ, получено административным истцом путем прочтения в тот же день.

Дата постановлением начальника отдела ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от Дата отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Дата исполнительное производство №-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства, по которому взыскателями являются в том числе, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «ДЗП-Центр», сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Дата совершен выход по адресу регистрации должника, место жительства ФИО7 установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Дата исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вновь осуществлен выход по адресу должника: Адрес912, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должника дома застать не удалось, по адресу регистрации проживает, работает неофициально, дома появляется редко.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в его адрес в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Действительно, материалами дела подтверждается и административными ответчиками не оспорено, что срок направления оригинала исполнительного документа взыскателю, предусмотренный статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае нарушен.

Однако, согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 21.08.2023 г., его копия в адрес взыскателя направлена в установленные сроки и поступила в тот же день через ЕПГУ. Между тем, право взыскателя на повторное своевременное предъявление исполнительного документа нарушено не было, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент обращения с настоящим иском не истек.

При этом, какой-либо информации об изменении имущественного положения должника в период с 21.08.2023 по 21.11.2023 административным истцом не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в качестве способа восстановления своего нарушенного права административный истец указывает не направление оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, а возобновление исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительное производство с 22.11.2023 возобновлено и в настоящее время находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя судом отклоняются. Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончания исполнительного производства от 21.08.2023 и оригинала исполнительного документа, незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не организации работы отдела и не осуществлении контроля в период с 22.08.2023 по 21.11.2023, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено Дата.