Апелляционное определение № 33-1640/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1640/2026

2-2028/2025

55MS0076-01-2024-006544-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЕЕА на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ЕЕА к ООО «УК «Старгород» о взыскании излишне оплаченной платы за содержание жилья, признании незаконными начисления платы за ОДН, возложении обязанности произвести перерасчет начислений ОДН, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЕЕА обратился в суд с иском к ООО «УК «Старгород» о взыскании излишне произведенной им платы за содержание жилья, признании незаконными начислений оплаты за ОДН, возложении обязанности произвести перерасчет данных начислений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...><...>. ООО «УК «Старгород» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № <...> от <...>, в период с <...> по <...> осуществляло управление указанным многоквартирным домом (МКД). В МКД по ул. ТФИ, <...> за период с <...> по <...> проведено четыре собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами № <...> от <...>, от <...>, от <...> и от <...> (последний - о смене формы управления на ТСЖ). Протоколом от <...> установлен тариф за содержание жилья в размере 21,36 руб. за кв.м, протоколом от <...> установлен тариф в размере 22,82 руб. за кв.м на два последующих года. После окончания действия указанных решений, иных решений об установлении или продлении указанного тарифа, собственниками помещений не принималось. Таким образом, с <...> тариф вновь вернулся к размеру 21,36 руб. за кв.м. Однако ООО «УК «Старгород» незаконно в отсутствие соответствующих решений общего собрания производило начисление платы за содержание и текущий ремонт по тарифам за 2022 год – 25,40 руб./кв.м, за 2023 год – 26,98 руб./кв.м, за 2024 год – 28,98 руб./кв.м. В связи с чем ООО «УК «Старгород» необоснованно начислило и получило от истца денежные средства за период с <...> по <...> в размере 54 783,40 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с <...> по <...> в размере 54 783,40 руб., признать незаконным произведенные начисления ООО «УК «Старгород» по квартире истца по услугам ОДН электроэнергия, ОДН по ХВ, ОДН по ВДО за период с <...> по <...>, возложить на ООО «УК «Старгород» обязанность произвести перерасчет начислений ОДН по указанным услугам в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и в жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскать с ООО «УК «Старгород» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку судом искажены фактические обстоятельства дела, решение не основано на имеющихся в деле доказательствах, требования истца о признании незаконными начислений по услугам ОДН и возложении на ООО «УК «Старгород» обязанности произвести перерасчет начислений по указанным услугам в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, фактически судом первой инстанции не рассмотрены, не дана оценка представленным истцом доказательствам и расчетам. Указывает, что выводы суда относительно принятия собственниками МКД № <...> по <...> в г. Омске на общем собрании 2012 года решения об использовании «муниципального тарифа» на ремонт и содержание жилья не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Старгород» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ЕЕА и его представителя МВВ, поддержавших довод жалобы, представителей ответчика ЛОВ и НДБ, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЕЕА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...><...>.

Согласно протоколу № <...> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <...>, повестка дня содержала пять вопросов.

По первому вопросу предложено выбрать в качестве управляющей организации по управлению МКД по адресу: г. Омск, <...>, ООО «УК «Старгород», четвертым вопросом повестки дня разрешался вопрос о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД. А именно: размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно протоколу по четвёртому вопросу выступила руководитель УК - ШГВ: «Величина тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, устанавливаемых Администрацией г. Омска, в порядке, определяемом Правительством РФ на указанные услуги. В постановлении Мэра <...> от <...> № <...>-п размер платы на содержание и ремонт 1 кв.м общей площади жилого помещения составляет 10,25 руб. Предлагаемый тариф для расчетов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 10,25 руб. за 1 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме».

По указанным вопросам повестки дня собственниками помещения МКД приняты положительные решения.

По первому вопросу ООО «УК «Старгород» избрана управляющей организацией по управлению данным МКД, по четвертому вопросу утвержден тариф на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД № <...> по <...> (введен в эксплантацию в 2012 году) в размере 10,25 руб. за 1 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения.

Решение общего собрания собственников жилого помещения МКД, оформленное протоколом № <...> от <...>, недействительным не признавалось.

На основании принятого собственниками МКД решения, оформленного протоколом № <...> от <...>, между ООО «УК Старгород» и собственниками помещений были заключены договоры управления МКД № <...> по <...> в г. Омске.

В дело представлен договор управления МКД от <...>, заключённый ООО «УК «Старгород» с одним из собственников помещения указанного МКД (л.д. 114-116 т.1).

В соответствии с позицией сторон спора редакция договора управления, в частности раздела 4 (Оплата по договору) каких-либо редакционных изменений вплоть до прекращения управления данным МКД ответчиком, не претерпела.

Согласно п. 4.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными органом местного самоуправления г. Омска, если иной размер не установлен общим собранием, созываемым управляющей компанией.

В силу п. 4.4 договора управления размер платы за работы и услуги, указанные в п. 4.2 - 4.3 настоящего договора, и обслуживание жилого и нежилого помещения, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Судом установлено, что в период управления ООО «УК «Старгород» МКД № <...> по <...> в г. Омске были проведены общие собрания собственников помещений по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт помещений МКД, а именно:

решением общего собрания, оформленным протоколом от <...> установлен тариф в размере 21,36 руб. за кв.м,

решением общего собрания, оформленным протоколом № <...> от <...>, установлен тариф на вышеуказанные услуги в размере 22,82 руб. за кв.м на два года (то есть на 2019 и 2020 годы) (л.д. 14-15 т.1).

После окончания действия указанных решений иных решений об установлении или продлении вышеуказанного тарифа, собственниками помещений МКД не принималось.

Изначально, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что после <...> (после окончания действия тарифа, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом № <...> от <...>) тариф на содержание жилья вновь вернулся к размеру 21,36 руб. согласно протоколу от <...>, в связи с чем представлял со своей стороны расчет переплаты в сумме 18 200,86 руб.

В процессе спора истец требования изменил, в уточненном иске указал, что с <...> тариф вернулся к сумме 10,25 руб., установленной решением общего собрания от <...>, в связи с чем сумма переплаты по его расчётам составляет 56 000 руб. (л.д. 161-165 т.1).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 45, ст. 46, ст. 48, 156, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт заключения с ООО «УК «Старгород» договора управления МКД, содержащего положения об определении порядка установления тарифа на ремонт и содержание жилья в соответствии с тарифными ставками, установленными органом местного самоуправления г. Омска, при том, что иной размер тарифа решениями общих собраний собственников помещений МКД после 2020 года (на период с 2022 года по 2024 год) не устанавливался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности произвести перерасчёт, возмещении морального вреда и штрафа, при том, что доказательств применения ООО «УК «Старгород» в спорный период тарифа, превышающего тариф, установленный органами местного самоуправления, в дело не представлено.

Применительно к правоотношениям сторон спора оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 29 Правил № <...>, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, к существенным условиям договора управления относится не сам по себе размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а порядок определения такого размера и порядок внесения платы.

Как уже было указано выше, из п. 4.2 представленного договора управления от <...>, редакция которого изменению не подвергалась, со всей очевидностью следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления г. Омска, если иной размер не установлен общим собранием, созываемым управляющей компанией.

При этом тариф, установленный решением общего собрания от <...>, установленный общим собранием на два года в размере 22,82 руб., с <...> уже перестал действовать, а так как нового тарифа на общем собрании не принималось, ответчик обоснованно руководствовался тарифом, не превышающим тариф, установленный органом местного самоуправления, что не нарушает права истца.

Так, согласно применяемому ответчиком тарифу на 2022 год его размер составил 25,40 руб., органом местного самоуправления - 29,41 руб.; на 2023 год применялся тариф 26,98 руб., органом местного самоуправления - 31,27 руб.; на 2024 год применялся тариф 28,98 руб., органом местного самоуправления - 33,74 руб. (постановление Администрации <...> от <...> № <...>-п, постановление Администрации г. Омска от <...> № <...>-п, постановление Администрации <...> от <...> № <...>-п).

Доводов о том, что ответчик в спорный период применял при расчете платы за содержание жилья тариф, превышающий установленный органом местного самоуправления, со стороны истца не приведено.

С учетом изложенного, позиция стороны истца о необходимости применения в спорный период тарифа за содержание и ремонт помещений МКД в размере 10,25 руб., установленный решением общего собрания от <...>, противоречит установленным по делу обстоятельствам, условиям договора управления и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Также коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решением общего собрания от <...> принятый собственниками тариф не обусловлен размером тарифа, установленного органом местного самоуправления. Согласно представленному протоколу от <...> на общем собрании по предложению руководителя ООО «УК «Старгород» предложено принять тариф, установленный Администрацией г. Омска, который на указанный период составлял 10,25 руб. за 1 кв.м, с чем собственники помещений МКД согласились, зафиксировав данное условие и в вышеуказанном договоре управления.

В указанной связи доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в требовании произвести перерасчёт платы за период с 2022 по 2024 года по причине применения ответчиком неверного тарифа, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № <...> к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № <...> к настоящим Правилам.

Согласно пункту 10 приложения № <...> Правил № <...> размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10.

Пунктом 29(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ№ <...> от <...>, предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 29(3) Правил № <...> в случаях, предусмотренных пп. "б" и "в" п. 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к настоящим Правилам по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение года, следующего за расчетным годом, а при прекращении управления многоквартирным домом лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за последний месяц представления к оплате таким лицом платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетов начислений за содержание общего имущества за период с <...> по <...>, начисление платы по квартире истца производилось, в том числе, с учетом годовых корректировок, в соответствии с установленными правилами.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела со стороны ООО «ОЭК» представлена детальная информация об объеме электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД за спорный период, помесячно, по каждому ОДПУ сведения о бытовом потреблении согласно данным индивидных приборов учёта.

Расчеты, представленные стороной ответчика, судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными, при этом со стороны истца конкретных возражений на данный расчет не представлено и в суд второй инстанции, контррасчет со своей стороны не произведён.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными начислений и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений ОДН за период с <...> по <...>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований ЕЕА не имеется, факт нарушения прав потребителя не установлен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.