Апелляционное постановление № 22-1292/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-183/2024

Апелляционное дело № 22-1292/2024

Судья Кужикова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года <адрес>

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием: прокурора Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Осокина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осокина С.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору от 8 мая 2024 года ФИО1 - уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев с исчислением с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

постановлено сохранить арест, наложенный по постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 марта 2024 года на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Считает возможным применение института конфискации только в индивидуальном порядке (в зависимости от личности обвиняемого, обстоятельств его жизни и возможности использования автомобиля членами его семьи). Отмечает, что к тому же при этом суд не учел: факт совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, его семейное положение - нахождение в гражданском браке с намерением зарегистрировать брак в июне 2024 года, наличие троих малолетних детей и больного родителя, что требует обеспечение семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи, также материальное положение семьи (наличие кредитных обязательств у него и супруги, на погашение которых уходит большая часть зарабатываемых денежных средств). Указывает, что в приговоре невозможность применения конфискации «с заменой выплаты стоимости автомобиля в денежном эквиваленте» не мотивировано. Кроме того, по доводам жалобы, судом не исследовано и не отражено в приговоре, что заключенная с бывшим продавцом автомобиля сделка от 7 июля 2022 года была незаконной со ссылкой на приобретение автомобиля продавцом в кредит и нахождение до настоящего времени в залоге. Полагает, что суд обязан был прийти к выводу о невозможности конфискации данного автомобиля по причине нахождения в залоге и необходимости при таком положении взыскания с осужденного денежных средств в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре купли - продажи от 7 июля 2022 года. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля.

В письменном возражении помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимова И.В. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Также доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда относительно конфискации автомобиля в доход государства являются несостоятельными.

Так, в соответствии с действующим законодательством конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Необходимо отметить, что кроме того конфискация имущества, являясь мерой уголовно-правового характера, применяется к совершившему преступление лицу в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых подобных или более тяжких аналогичного характера в сфере безопасности дорожного движения преступлений. При этом положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии упомянутых двух условий, что в данном случае имело место. Поэтому, учитывая совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему на праве собственности названного автомобиля, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Как усматривается из материалов дела, принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления подтверждалась имеющимися в материалах уголовного дела документами - договором купли-продажи от 7 июля 2022 года и паспортом транспортного средства. При этом доводы стороны защиты о приобретении его у предыдущего продавца, когда автомобиль находился в залоге (в том числе с представлением на апелляционной инстанции некоторых документов, среди которых нет документов о передаче ФИО1 автомобиля залогодержателю и осужденный утверждал о постоянном нахождении автомобиля только в его пользовании и в том числе в момент совершенного преступления) в рассматриваемом случае не влекут ошибочность выводов суда и не влияют на итоговое судебное решение, поскольку не дают основание для иного толкования обозначенной нормы уголовного закона о конфискации имущества. Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в абз.2 п.9 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») наличие обременения в виде залога в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих его конфискацию.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными и основанными на нормах закона, потому оснований для их переоценки и опровержения не имеется. В этой связи доводы жалобы о необоснованности решения в части конфискации автомобиля со ссылкой в том числе на приведенное сложное семейное положение и нуждаемость семьи в транспортном средстве не заслуживают внимание как основанные на неверном толковании норм закона относительно данного правового института. С учетом изложенного также нельзя согласиться и с доводом о возможности взыскания денежной суммы от реализации транспортного средства, соответствующей его стоимости, вместо самой конфискации автомобиля, поскольку таких оснований не имелось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. Соответственно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий