Решение № 12-1012/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1012/2017

Дело №12-1012/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

п. Мари-Турек 14 сентября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием защитника ФИО1 – Чемекова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, в описательно-мотивировочной части определения содержится вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. С постановлением он не согласен в части вывода должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло в результате того, что организация, осуществляющая содержание и обслуживание соответствующего участка дороги, не выставила предупреждающие знаки, своевременно не выполнила ремонтные работы. Дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует табличка 8.2.1 «Зона действия», ступенчатое ограничение скорости не применялось. На месте ДТП повреждения грунтовых обочин превышают значения, приведенные в табл. 6 ГОСТ Р 50597-93, имеются полосы загрязнения по оси и краю проезжей части в виде грунта и мелкого щебня, на откосах земляного полотна допущено наличие древесно-кустарниковой растительности (нарушения п. 3 ГОСТ Р 50597-93).

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Чемеков А.И. жалобу поддержал.

Заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Чемекова А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно рапорту ОД ОП №9 по Параньгинскому району МО МВД России «<данные изъяты>» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. поступило телефонное сообщение о том, что на <данные изъяты>, наехал на выбоину, в результате чего не справился с управлением и опрокинулся в кювет (зарегистрировано №<данные изъяты> года), что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения выясняется с учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, с гос. номером <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, не справился с управлением транспортным средством и совершил его опрокидывание, то есть указано о нарушении водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не содержат положений о возможности установления нарушений ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в данном случае не вправе устанавливать вину лица в нарушении каких-либо обязательных требований нормативных правовых актов.

Таким образом, обжалуемое определение в части указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не соответствует вышеприведенным процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года определением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и решено провести административное расследование для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО8

Вопросы о нарушении ПДД (наличии события административного правонарушения), виновности подлежат выяснению по возбужденному делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы доводы о наличии либо отсутствии вины в нарушении ПДД РФ рассмотрению не подлежат.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Определение государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева