Решение № 12-136/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-136/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000952-62

№12-136/2023


РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1, а также последующее решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Васильковым Н.В вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Указал, что считает себя невиновным в ДТП, а должностными лицами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В действиях второго участника ДТП ФИО4 усматривает нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявителю ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

Заинтересованное лицо, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении не представил

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнил свои требования, полагал необходимым изменить указанные определение и решение, исключив из них выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и его виновности в ДТП, поскольку данные выводы противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Васильковым Н.В вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вынесено в отношении второго водителя участника ДТП ФИО4

Представленные по делу доказательства подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Васильковым Н.В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последующее решение вышестоящего должностного лица не соответствуют указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и виновности в дорожно-транспортном происшествии, то есть фактически должностным лицом решен вопрос о виновности лица, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то должностным лицом было законно и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица в определении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, сделали вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и его виновности в ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что содержащиеся в описательной части определения должностного лица выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, фактически являются выражением его мнения о виновности ФИО1, вопросы о которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, исключают возможность признания определения соответствующим требованиям закона и влекут за собой необходимость его изменения.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении в отношении него дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, суд считает необходимым изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего решения в отношении ФИО1 путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, а также, что его действия повлекли возникновение ДТП.

Доводы о действиях второго участника ДТП ФИО4 в рамках данной жалобы не рассматриваются.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1, а также последующее решение заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что его действия повлекли возникновение ДТП.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд города Иваново, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.