Решение № 2-427/2024 2-427/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-427/2024

УИД 74RS0027-01-2024-000325-45

Дело № 2-427/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 88000 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 2840 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак НОМЕР и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 88000 руб. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика. Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.33).

Гражданская ответственность Хундай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована у истца по полису РРР №6006724220.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована у истца по полису ННН 4002183188 на период с 28.10.2020 по 27.10.2021.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что не отрицал последний при составлении европротокола (л.д.33, 34) и в ходе судебного разбирательства.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

В счет возмещения вреда имуществу ПАО «АСКО» перечислило ФИО6 денежную сумму страхового возмещения по акту №785525-570 от 16.03.2021 в размере 88000 руб. (л.д.30).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, ФИО1 использовал транспортное средство, которым им был причинен вред транспортному средству потерпевшего, истец действительно произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1, сумму ущерба в порядке регресса в размере 88000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2840 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО».

Разрешая требования ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ПАО «АСКО» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО1, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины 90840 (88000 руб.+ 2840 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, из которых:

88000 рублей - выплаченное сумма ущерба;

2840 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины в размере 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.