Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2881/2018;)~М-2504/2018 2-2881/2018 М-2504/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Изготовлено 12 июля 2019 года Дело № 2 – 100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, просила признать недействительным завещание, составленное ее сестрой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса составила завещание, которым завещала принадлежащую ей ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. ФИО3 обратилась к нотариусу для оформления наследства после смерти ФИО2, где узнала о составленном в пользу ФИО1 завещании.

ФИО3 указывает, что ФИО2 в январе 2017 года не была способна понимать значение своих действий, не руководила ими. В то время она почти не говорила, у нее было спутанное сознание, серьезное расстройство личности.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО3 пояснила, что ее сестра ФИО2 была психически нездоровой после инсульта, она ее часто навещала, ухаживала за ней. ФИО2 падала в обмороки, ее лицо было перекошено, речь невнятна.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения иска. ФИО1 пояснила, что завещание на ее имя ФИО2 написала добровольно. Она осуществляла за ней уход после болезни, приезжала к ней, привозила еду, приобретала продукты, они вместе ездили по магазинам. Перед составлением завещания они обращались к психиатру для освидетельствования ФИО2

Выслушав ФИО7, ФИО8, представителей ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, огласив показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

Судом установлено, что при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти наследодателя ФИО2 наследников первой очереди не имеется, наследником второй очереди является сестра умершей ФИО3 Наследником по завещанию является ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которого принадлежащие наследодателю ? (Одну/вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? (Одну/вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> (Пять), завещала ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО21, зарегистрированное в реестре за №.

ФИО3 и ФИО1 обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО2

Истец ФИО3 в иске указала, что ее сестра ФИО2 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий, не руководила ими.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» от 04 февраля-ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ – день подписания завещания в пользу ФИО1 имелось неуточненное непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (инсульт от ДД.ММ.ГГГГ), проявляющееся интеллектуально-мнестическим снижением от умеренного к выраженному и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне выявленного психического расстройства у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности, входящие в структуру психического расстройства в виде снижения интеллектуально-мнестических функций в диапазоне от умеренного к выраженному и выраженным снижением эмоционально-волевой сферы («порок воли»), которые оказали влияние на принятие решения на подписание ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО1 она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Ответы на остальные вопросы определения сопоставимы с вышеизложенными выводами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрических экспертов, поддержал в полном объеме, пояснил, что несмотря на то, что экспертиза была посмертной, материалов было достаточно, чтобы сделать выводы по психическому состоянию ФИО2 ФИО2 перенесла инсульт, была выписана с психическим расстройством, ее состояние подробно описала психолог при личном осмотре, отметила грубые расстройства. При составлении заключения эксперты учитывали показания свидетелей, но в первую очередь они изучили медицинскую документацию, из которой следовало, что ФИО2 на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с выраженным психическим расстройством.

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров и психолога, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы ФИО2, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Наличие у ФИО2 психического расстройства в спорный период подтверждается также пояснениями истца ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, которые отмечали у ФИО2 последствия инсульта в виде невнятной речи, нарушенной походки.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, а также ФИО16, ФИО17 в части того, что они не заметили у ФИО2 психического расстройства, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

Доводы ФИО1 о том, что она по просьбе ФИО2 осуществляла за ней уход, поскольку умершая после инсульта нуждалась в помощи, также не имеют значения для рассмотрения спора о признании завещания недействительным, так как не являются основанием для признания права собственности на наследственное имущество.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что отсутствие у ФИО2 психических заболеваний подтверждено справкой комиссии психиатров, которые обследовали ФИО2

Как видно из справки для нотариуса, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освидетельствована комиссией психиатров. Заключение: ранее недееспособной не признавалась. В настоящее время выраженных психических расстройств не обнаруживает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица врач-психиатр ФИО18 в суде пояснила, что при обследовании ФИО2 выраженных психических расстройств выявлено не было.

В данном случае суд считает, что заключения врачей-психиатров об отсутствии у ФИО2 выраженных психических расстройств недостаточно для оценки психического состояния ФИО2 при составлении завещания, поэтому руководствуется выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по основаниям изложенным выше.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд признает недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО21, зарегистрированное в реестре за №.

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО19 сделано заявление о том, что он считает ФИО3 недостойным наследником.

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия в данном случае ни одного из оснований, предусмотренных законом для признания наследника недостойным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Судом также учитывается, что завещание ФИО2 в пользу ФИО1 признано судом недействительным, в связи с этим право ФИО1 на спорное имущество не может быть восстановлено путем признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку ФИО1 наследником по закону после смерти ФИО2 не является. Доказательств наличия у ФИО1 иных правовых оснований для принятия наследства кроме завещания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела установлено, что истцом ФИО3 оплачено проведение судебно-психиатрической экспертизы по настоящему гражданскому делу. Сумма расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы составила 64 100 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 64 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить,

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО21, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 64 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина