Решение № 2-1772/2021 2-1772/2021~М-1127/2021 М-1127/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1772/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002317-09

Дело № 2-1772/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Феникс» о признании права требования, переданного на основании договора уступки прав требований по кредитному договору прекращенным обязательством, в связи с истечением срока исковой давности, о возложении обязанности направить в бюро кредитной истории информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Феникс» о признании права требования ООО «Феникс», переданных обществу на основании договора уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157855 рублей 24 копейки, заключенному с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), прекращенным обязательством, в связи с истечением срока исковой давности; о возложении обязанности на ООО «Феникс», как источника формирования кредитной истории, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением прав потребителя.

В обосновании требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор №, по которому у истца образовалась задолженность.

При устном обращении в Банк «ТРАСТ» (ПАО) в 2019 году ФИО1 предоставлена информация об уступке прав требования по кредитной задолженности Банком «ТРАСТ» (ПАО) иному кредитору – ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157855 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 55 копеек, на общую сумму 160033 рубля 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №-УПТ Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс».

Как указывает истец письменных уведомлений о наличии задолженности ни от первоначального кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) ни от нового кредитора по договору об уступке прав требований ООО «Феникс» ФИО1 не получал.

Согласно материалам приказного производства № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, погашение задолженности производилось по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из чего истец, считает, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности и ответчик знал о нарушении своего права.

Исходя из указанного ФИО1, указывает, что, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления каких-либо требований является недействительной в силу закона в связи с истечением срока исковой давности.

В адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия, в которой содержалось требование о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной (нереальной к взысканию), в связи с истечением срока исковой давности.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» указало, что прерогатива определения пропуска срока исковой давности принадлежит исключительно суду, на внесудебное требование о возврате задолженности данная норма законодательства не распространяется.

До настоящего времени ООО «Феникс» в суд с требованиями об уплате долга к истцу не обратилось, правомерность и законность своих требований не обосновало. Однако, направило негативные сведения в бюро кредитных историй, касающиеся кредитной истории ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Феникс», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск в суд не направил. Суд, признавая неявку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные и оценив в совокупности письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 3.7 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Национальный банк «ТРАСТ» заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены банком ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по договору № составил 174371 рублей 85 копеек.

Уведомление об уступке прав требований направлено банком в адрес ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ для отслеживания отправления 14572133024893).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № 4 Советского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157855 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права требования, переданного на основании договора уступки прав требований по кредитному договору прекращенным обязательством, в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из того, что ст.407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, среди которых не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.

Кроме того согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковая давность представляет собой процессуальный способ защиты права лица, к которому обращены те или иные требования, иной вариации использования срока исковой давности законодателем не предусмотрено.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости применения срока исковой давности, судом также отклоняются, поскольку не предоставлены условия кредитного договора, что не позволяет в принципе судить о пропуске срока исковой давности по предъявляемым к истцу требованиям. Исходя из указанного, оснований для прекращения обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика направить в бюро кредитной истории информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что письменными материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности перед банком по кредитному договору, ее отсутствие истцом не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения данный сведений из кредитной истории.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, в связи с чем, кредитная организация вправе обрабатывать персональные данные заемщика, а также направлять соответствующие сведения в Бюро кредитных историй.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности, размещенной в бюро кредитных историй информации, истцом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что представленными доказательствам подтверждается наличие у истца задолженности перед банком, а послед заключения договора уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Феникс» по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сведений из кредитной истории. Кроме того истцом нарушен специальный порядок оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории в бюро кредитных историй.

Исходя из требований ч.ч. 3, 4 и 7 ст. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, ФИО1 с соответствующим заявлением в бюро кредитных историй не обращался, данная организация проверку достоверности информации об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводила, решение по результатам проверки, в том числе об отказе в удовлетворении заявления, не принимало.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд приходил к выводу о том, что ООО «Феникс» какие-либо права ФИО1, как потребителя и заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании права требования ООО «Феникс», переданных обществу на основании договора уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157855 рублей 24 копейки, заключенному с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), прекращенным обязательством, в связи с истечением срока исковой давности; о возложении обязанности на ООО «Феникс», как источника формирования кредитной истории, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин