Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017(2-7737/2016;)~М-7152/2016 2-7737/2016 М-7152/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку, изготовление и монтаж кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на общую сумму < ИЗЪЯТО > рубль. < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление шкафов-купе и мебели для ванной комнаты на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Срок поставки по договорам составил от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > дней. Истцом была внесена предоплата: по договору № в размере < ИЗЪЯТО > рубль – < Дата >, < ИЗЪЯТО > рублей – < Дата >; по договору № в размере < ИЗЪЯТО > рублей – < Дата >, < ИЗЪЯТО > рублей – < Дата > Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договоры № от < Дата > и № от < Дата > заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договорам в размере < ИЗЪЯТО > рубль, неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - < ИЗЪЯТО > рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее (истца) пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор № от < Дата > с приложениями и договор № от < Дата > с приложениями от имени ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 незаключенными. В обоснование иска указала, что ИП ФИО2 такие договоры с ФИО1 не заключала, денежных средств по договорам не получала. ФИО4 каких-либо полномочий, в том числе на заключение данных договоров, а также на получение денежных средств, ИП ФИО2 не давала. ФИО3 мошенническим способом, путем обмана воспользовался реквизитами и печатью ИП ФИО2. Он лично получил от ФИО1 денежные средства и присвоил их себе. Он не являлся работником ИП ФИО2. Оплаты по договору ФИО1 производились не в соответствии с условиями договора и не указанными в нем суммами, что также доказывает недействительность заключаемого ею договора. Денежные средства Ч-вым были получены без оформления финансовых приходно-расходных документов. В договор не вносились никакие изменения относительно увеличения его цены. Не ясно, получал ФИО5 эти денежные средства, указанные на чеках, или нет. У ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ИП ФИО2, доверенность на совершение сделки она ему не выдавала. Указала, что если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор должен быть признан незаключенным. Предметом договора является изготовление, монтаж и сборка мебели и нигде не сказано про бытовую технику. Также цена договора является существенным его условием. Увеличение цены договора без внесения существенного условия в предмет договора является основанием для признания договора незаключенным.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО6 действовал по доверенности от имени ИП ФИО2, от ее имени подписывал договоры, во исполнение которых она (ФИО7) передавала ему денежные средства. Утверждения ответчика о том, что ФИО5 мошенническим, обманным способом воспользовался реквизитами и печатью ИП ФИО2, считала не доказанными.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, которое представитель ФИО8 просила также считать пояснениями по иску, указано, что ИП ФИО2 договоры с ФИО1 не заключала, каких-либо полномочий на заключение таких договоров и получение денежных средств ФИО5 не давала. ФИО5 мошенническим, обманным способом, не имея на то законных оснований и полномочий, воспользовался реквизитами и печатью ИП ФИО2. ФИО3 работником ИП ФИО2 не являлся, печатью ИП ФИО2, реквизитами и именем воспользовался обманным путем.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала встречное исковое заявление ИП ФИО2 по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ИП ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получала, что подтверждается выписками по счетам. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с < Дата > является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), < ИЗЪЯТО >.

< Дата > между ИП ФИО2 в лице ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №. По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу (сборке) мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательство принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору (п.1.1). Форма оплаты – наличный расчет. Полная стоимость заказа составляет < ИЗЪЯТО > руб., что включает в себя: стоимость материалов < ИЗЪЯТО > руб., стоимость работ по изготовлению и монтажу – < ИЗЪЯТО > руб. (п.2.1, 2.2). Оплата производится Заказчиком следующим образом: < ИЗЪЯТО > руб. от суммы договора Заказчик уплачивает Подрядчику наличным путем авансом в момент подписания настоящего договора, < ИЗЪЯТО > руб. Заказчик уплачивает Подрядчику за два дня до поставки и установки (монтажа) изделия, оставшуюся сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб. Заказчик уплачивает Подрядчику не позднее одного дня после установки (монтажа) изделия (п.2.4.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок изготовления мебели от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > рабочих дней в зависимости от сложности изделия. Срок изготовления мебели исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса согласно п.2.4.

На договоре имеется отметка о получении ФИО3 < Дата > предоплаты: < ИЗЪЯТО >.

На договоре имеется оттиск печати ИП ФИО2

К договору № от < Дата > имеется спецификация, в которой указан < ИЗЪЯТО >. Указано, что бытовая техника поставляется в комплекте с кухонным гарнитуром. На спецификации имеется отметка о получении < Дата > ФИО3 оплаты в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

На спецификации имеется оттиск печати ИП ФИО2

Согласно товарному чеку № от < Дата > по договору №. ФИО6 получил предоплату за кухонный гарнитур – < ИЗЪЯТО > руб., оплата бытовой техники < ИЗЪЯТО >., а всего получено денежных средств размере < ИЗЪЯТО > руб.

На товарном чеке имеется оттиск печати ИП ФИО2

Поскольку оплата аванса произведена < Дата >, то крайний срок изготовления мебели < Дата > (< ИЗЪЯТО > рабочих дней).

< Дата > между ИП ФИО2 в лице ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №. По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу (сборке) мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательство принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору (п.1.1). Форма оплаты – наличный расчет. Полная стоимость заказа составляет < ИЗЪЯТО > руб., что включает в себя: стоимость материалов < ИЗЪЯТО > руб. (п.2.1, 2.2). Оплата производится Заказчиком следующим образом: < ИЗЪЯТО > руб. от суммы договора Заказчик уплачивает Подрядчику наличным путем авансом в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок изготовления мебели от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > рабочих дней в зависимости от сложности изделия. Срок изготовления мебели исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса согласно п.2.4.

На договоре имеется отметка о получении ФИО3 < Дата > оплаты в сумме < ИЗЪЯТО > руб. На договоре также имеется отметка о получении ФИО3 < Дата >< ИЗЪЯТО > руб. за мебель в ванную комнату и санузел.

На договоре имеется оттиск печати ИП ФИО2

К договору № от < Дата > имеется спецификация, в которой указаны шкафы в спальню и в коридор. На спецификации имеется аналогичная отметка о получении ФИО3 денежных средств < Дата > за мебель в ванную комнату и санузел в размере < ИЗЪЯТО > руб. На спецификации имеется оттиск печати ИП ФИО2

Поскольку оплата по договору произведена < Дата >, то крайний срок изготовления мебели < Дата > (< ИЗЪЯТО > рабочих дней).

< Дата > ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки в течение < ИЗЪЯТО > дней со дня предъявления претензии. Однако изложенные в претензии требования ИП ФИО2 не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что договор подписан ФИО6, все переговоры велись с указанным лицом и денежные средства передавались также ФИО3, не свидетельствует о том, что договорные отношения у ФИО1 сложились именно с ним. Как поясняла истец, ФИО3 действовал по доверенности, договор заключен с ИП ФИО2 в лице ФИО3

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, судом не установлено.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что она не знала о заключении с ФИО1 договоров, не давала никаких полномочий ФИО3 на их заключение, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не являются.

Владельцы печати несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выбытие печати из владения, незаконного завладения печатью третьим лицом, в частности ФИО3, суду ответчиком представлено не было.

При таком положении суд считает, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку ИП ФИО2 нарушены сроки выполнения работы по договорам, требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика предоплаты по договорам в размере < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО > руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что исправление в дате товарного чека № от < Дата > не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку данный товарный чек согласуется с данными, содержащимися в соответствующей спецификации.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный ФИО1 расчет неустойки суд находит неверным. Так, последний день исполнения обязательство по договору № от < Дата > – < Дата > Поскольку, на день вынесения решения суда ответчиком обязательства не выполнены, предоплата не возвращена, то подлежащая взысканию неустойка равна < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО >). Так как размер неустойки не может превышать общую цену отдельного вида работы (оказания услуги), то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Так, последний день исполнения обязательство по договору № от < Дата > – < Дата > Поскольку, на день вынесения решения суда ответчиком обязательства не выполнены, предоплата не возвращена, то подлежащая взысканию неустойка равна < ИЗЪЯТО >. (с < Дата > по < Дата >). Так как размер неустойки не может превышать общую цену отдельного вида работы (оказания услуги), то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Вместе с тем, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом суд исходит из размера взыскания, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Также, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., по договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным расторгнуть договоры № от < Дата > и № от < Дата >, заключенные между ИП ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановление пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что услуга не выполнена, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем суд полагает, что указанная ФИО1 сумма в размере < ИЗЪЯТО > рублей является завышенной и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в данной части и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО >).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, учитывая наличие заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до < ИЗЪЯТО > рублей, поскольку находит его размер не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Что касается требования по встречному исковому заявлению ИП ФИО2, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Учитывая, что ФИО1 передала денежные средства по договору, а ФИО3, действующий от ИП ФИО2, принял указанные денежные средства, не имеется оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон. В этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными, а сам договор - заключенным.

Тот факт, что в договоре указана меньшая цена, чем по спецификации и товарному чеку, суд не находит основанием для признания договора незаключенным, поскольку п.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору. В спецификации по кухонному гарнитуру и бытовой технике указано, что бытовая техника, которая также подлежит поставке заказчику.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 денежные средства от ФИО10 не получала, полномочия ФИО5 на заключение договора не давала, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие печати юридического лица, незаконного завладения печатью ФИО3 судом не установлено, ИП ФИО2 не представлено.

Не может являться основанием для признания договора незаключенным и отсутствие товарного чека к договору № от < Дата >, поскольку в самом договоре и в спецификации имеются расписки ФИО3 о получении денежных средств, с указанием даты и размера денежных средств.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 < Дата >

Расторгнуть договор №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 < Дата >

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 внесенную сумму предоплаты по договорам в размере 290251 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9102,51 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 г.

Судья

Дело < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >