Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1136/2019

38RS0№-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 900 руб., расходы по уплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 373,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 375 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик был об этом заранее уведомлен телеграммой.

ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, составила 100 900 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 373,30 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 14 час. 20 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «АФК» № У, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, составляет 100 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 59 600 руб. Заключение ответчиком не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 100 900 рублей подлежат удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Факт несения убытков в размере 5 000 руб. объективно подтвержден истцом договором от **/**/****, актом приема – передачи оказанных услуг от **/**/****, квитанцией.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2490 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением ДТП и необходимым для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, заключив договор на оказание юридических услуг за № от **/**/****. Согласно договору № от **/**/****, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком исполнителю в размере 15 000 руб. Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком от **/**/**** на сумму 15 000 руб. Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом ФИО6 об оплате тарифа.

Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с почтовыми отправлениями в размере 373 руьлей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 900 руб., расходы по уплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 373,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 375 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.Ю. Сорокина