Апелляционное определение № 33-1401/2026 33-46003/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Чекалова Н.В. Дело №33-1401/2026 (33-46003/2025)

50RS0030-01-2024-004063-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителя,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о защите прав потребителя, уточнив исковые требования просила суд расторгнуть договор б/н от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере 1 260 000 руб. в связи с невыполнением условий Договора б/н от <данные изъяты>; расторгнуть договор б/н от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО на оказание авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <данные изъяты>; взыскать денежные средства в размере 445 000 руб. в связи с невыполнением условий Договора б/н от <данные изъяты>; взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 222 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать убытки в размере 180 340 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между истцом ФИО и ответчиком ФИО были заключены два договора возмездного оказания работ и услуг без номера:

согласно первому из них (далее по тексту – Договор 1) ФИО взяла на себя обязательство оказать ремонтно-отделочные работы в комплексе под ключ по адресу: <данные изъяты>; стоимость оказываемых услуг согласно договору составила 1 899 000 руб.;

согласно второму договору (далее по тексту – Договор 2) ответчик взяла на себя обязательство осуществлять авторский надзор при проведении ремонтно-отделочных работ под ключ, указанных в Договоре 1; стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2.1 Договора 1 стоимость предоставляемых материалов в общую стоимость оказываемых услуг не входила, все материалы приобретались отдельно на дополнительно предоставляемые истцом денежные средства в испрашиваемом ФИО объеме.

В соответствии с достигнутыми между истцом ФИО и ответчиком ФИО договоренностями окончание действия обоих договоров (и соответственно завершение работ на объекте) предусматривалось не позднее <данные изъяты> (пункт 1.2.2. обоих договоров, в котором точная дата окончания оказания услуг проставлена не была, был указан только 2023 год, что подразумевало окончание всех работ именно до конца 2023 года).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 истцом ФИО были переданы ответчику ФИО денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве предварительной оплаты, в подтверждение чему ФИО <данные изъяты> была составлена собственноручная расписка.

После этого ответчик приступила к выполнению услуг по обоим договорам.

Все отделочные работы были разбиты ответчиком на три этапа (список работ прилагается), однако в Договоре 1 либо в каких-то дополнительных соглашениях такой порядок работ прописан не был.

С момента заключения Договора 1 и до конца 2023 года истцом по данному договору были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1 260 000 руб., из которых: - 220 000 руб. – предоплата от <данные изъяты>; - 490 000 руб. – оплата 1 этапа работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>); - 30 000 руб. – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>); - 40 000 руб. – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>, в ордере указана сумма 100 000 руб., однако 60 000 руб. были переданы ответчику в счет оплаты услуг по Договору 2); - 480 000 руб. – оплата 2 этапа работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>).

По Договору 2 ответчиком были получены денежные средства в размере 445 000 руб., из которых: 80 000 руб. по расписке от <данные изъяты>; - 80 000 руб. (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>); - 60 000 руб. (указанный в платежах по Договору 1 расходный кассовый ордер от <данные изъяты> на 100 000 руб.); - 150 000 руб. (банковский перевод от <данные изъяты>, оплата за два месяца); - 75 000 руб. (банковский перевод от <данные изъяты>).

13-<данные изъяты> истец первый раз приехала на ремонтируемый объект. На объекте оказался всего лишь один рабочий (гражданин Таджикистана). По виду жилого помещения было очевидно что до завершения работ еще далеко. С <данные изъяты> рабочий с которым истец стала поддерживать контакт, перестал выходить на связь. Приехав на объект, работника в помещении не обнаружили, в связи с чем заперли помещение и с этого момента никакие работы никем там не производились. Истец намеревалась направить в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть оба Договора и вернуть полученные ею денежные средства, однако, опередив ее, ответчик прислала соглашения от <данные изъяты> о расторжении обоих Договоров.

Учитывая, что согласно условиям Договора 1 конечным результатом работ должен был стать ремонт жилого помещения «под ключ», а также то обстоятельство, что поэтапное завершение работ с отдельной оплатой каждого этапа Договором 1 предусмотрено не было, актов о принятии осуществленных работ не составлялось и истцом не подписывалось, считает, что условия Договора 1 ответчиком были не выполнены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание фактически уплаченных ею ответчику в связи с данным Договором денежных средств в полном объеме. По мнению истца, очевидно, что и условия Договора 2, согласно которым ответчик обязалась осуществлять «авторский надзор» при проведении ремонтно-отделочных работ, были ответчиком также не выполнены, в связи с чем, выплаченные по данному договору ФИО денежные средства также подлежат взысканию в полном объеме. При этом, что со слов работавшего на объекте рабочего, ФИО на объекте не появлялась, а соответственно и не могла осуществлять какой-бы то ни было надзор. Кроме того, никаких отчетов о проделанной работе, как собственно и отчетов по закупленным и потраченным материалам, ответчик ей ни разу не представила.

Согласно пункту 4.5 Договора 1 в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Аналогичный пункт под тем же номером содержится и в Договоре 2. С 01 января по <данные изъяты> просрочка по выполнению условий договора составляет 111 дней. Сумма неустойки за данный период по обоим договорам составит: (1000 руб. + 1000 руб.) х 111 дней = 222 000 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что помещение по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> сдано ею в аренду ООО «МКЖБИ», что подтверждается договором аренды от указанной даты. <данные изъяты> между ней и ООО «МКЖБИ» было заключено дополнительное соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «МКБЖИ» взяло на себя обязательства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за счет собственных средств производить оплату материалов для ремонта арендуемого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения, ФИО, действующая по доверенности, выданной ей ООО «МКБЖИ», должна была предоставлять ООО «МКБЖИ» товарные накладные (УПД) по полученным ею материалам (товарам). При этом, согласно пункту 7 Соглашения затраты ООО «МКБЖИ» на оплату полученного по товарным накладным и УПД материалам шли в зачет арендной платы за помещение по адресу: <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «МКБЖИ» были понесены расходы по оплате материалов, закупленных для производства ремонтных работ в вышеуказанном помещении на общую сумму 174 044,20 рублей, которые были зачислены в счет арендной платы ООО «МКБЖИ» за указанное помещение и соответственно являются убытками истца, так как арендная плата на указанную сумму была истцом не получена и подлежат взысканию с ответчика в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО обратилась в суд с встречным иском к ФИО о признании договора незаключенным, в обоснование встречных исковых требований указывая на то, что договор б/н от <данные изъяты> возмездного оказания услуг по ремонтно-отделочным работам, заключенный между ФИО и ФИО был подписан ответчиком по просьбе истца, с целью лишь предоставления данного договора в управляющую компанию для получения работниками пропусков и допуска к объекту, поскольку данный объект находится на закрытой территории.

Ответчиком никогда не оказывались истцу услуги бытового подряда, денежные средства за работу по договору б/н от <данные изъяты> по ремонтно-отделочным работам ответчик в свою пользу не получала.

Таким образом, из представленного договора не усматривается волеизъявления сторон на создание правовых последствий из договора. Напротив, отсутствие вышеуказанных существенных условий договора и его шаблонные (типовые) примерные условия свидетельствуют о том, то стороны договора не предполагали его исполнение. Доказательств, согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется, истцом не представлены доказательства, а также согласованность воли сторон на заключение договора б/н от <данные изъяты> возмездного оказания услуг по ремонтно-отделочным работам. Ответчик (истец по встречному иску) просила суд признать договор б/н от <данные изъяты> возмездного оказания услуг по ремонтно-отделочным работам между ФИО и ФИО незаключенным.

Представитель истца ФИО - адвокат ФИО исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового и уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО – ФИО против удовлетворения основного иска возражала, требования встречного иска и доводы по нему поддержала полностью.

Представила письменные возражения, из которых следует, что в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта указано о необходимости покупки материалов для конструкции теплый пол, тогда как теплый пол (ДЕВИ Mat-150T) закупленный для укладки лежит на объекте. На фото эксперта это видно (стр. 74 Заключения эксперта). Данный пол закуплен в необходимом объеме, что также видно на фото.

Также не согласны с Таблицей <данные изъяты> «Дефектная ведомость», а именно с пунктами 9,11,12,13,14,29 поскольку данные несоответствия дизайн проекты были произведены по команде истца по первоначальному иску в течении пару недель в январе 2023 года, когда последняя общалась напрямую со строителем (ФИО1 Далером).

Таким образом, из стоимости работ и материалов, указанных в Приложении <данные изъяты> необходимо исключить стоимость материалов теплого пола и работ, указанных в Таблице <данные изъяты> «Дефектная ведомость» в пунктах.

Кроме того, как ранее уже неоднократно указывалось стороной ответчика по первоначальному иску часть выполненных работ не согласовывались в проекте и были выполнены дополнительно по просьбе истца по первоначальному иску, а именно: штробление трасс под кондиционирование, штробление стен под устройство труб отопления закрытым способом; устройство труб отопления, монтаж радиаторов отопления, монтаж вентиляционного короба на кухню и два санузла; значительные переделки коммуникаций, перенос сантехнических выводов и электрических выводов (в январе 2023г.). Однако данные работы истцом не оплачивались.

Договор не содержит условий и объём подлежащих выполнению услуг, отсутствие согласования в момент заключения договора объёма работ подтверждает отсутствие предмета договора. Сроки выполнения работ также не указаны. Указание в договоре года начала и года окончания работ не может свидетельствовать о согласовании сторонами срока выполнения работ, по существу, имеют неопределённый характер, и свидетельствуют о несогласованности сторонами данных условий. Графы для указания срока в договоре не заполнены, а лишь являются шаблонным Форматом проекта договора для заполнения их – сроков выполнения работ, а не указание года. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предполагаемого договора, то он не может считаться заключенным.

По договору № б/н от <данные изъяты> о возмездном оказании услуг авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ Исполнитель выполнил следующие работы: сопровождение ремонтно-отделочных работ в течении пяти месяцев; выезды на объект; проверка соответствия проведенных работ существующим планам; контроль над закупкой материалов; контроль доставок; уточнение технических вопросов; уведомление о ходе ремонта и консультации клиента, указанное подтверждается скриншотами переписок сторон и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.

Также в своем уточненном исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на то, что п.2 и 3 Дополнительного соглашения, заключенного между истцом по первоначальному иску и ООО «МКБЖИ» ФИО должна была предоставить ООО «МКБЖИ» товарные накладные по полученным ею материалам.

Между тем, вышеуказанное соглашение ФИО не подписывала, из представленной истцом по первоначальному иску копии вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что оно заключено только между истцом по первоначальному иску и ООО «МКБЖИ». Более того, в дополнительном соглашении от <данные изъяты> по каким-то непонятным обстоятельствам без ведома ФИО последняя указана как подрядчик, при этом никакого договора на эту дату с ФИО не заключалось.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Расторгнут договор б/н от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе «под ключ» по адресу: <данные изъяты>

С ФИО в пользу ФИО взысканы по договору б/н от <данные изъяты> год на оказание ремонтно-отделочных работ в комплексе «под ключ» денежные средства в размере 65 978 руб. 88 коп. - стоимость невыполненных работ 1 и 2 этапа, 200 334 руб. 55 коп. - стоимость устранения недостатков работ 1 и 2 этапа, неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111 000 руб., а всего взыскано 377 313 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в большем размере и о взыскании убытков, отказано.

В удовлетворении иска ФИО о расторжении договора б/н от <данные изъяты> об оказании услуг по осуществлению авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <данные изъяты>, о взыскании неустойки в полном объеме, отказано.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании договора незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, разрешая заявленный спор суд не применил положения Закона о защите прав потребителей. Удовлетворяя частично требования о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий договора, суд необоснованно исходил из того, что стороной истца выполненные работы были прияты. Не соглашается апеллянт и с выводами суда о том, что ответчиком фактически были выполнены работы по договору об авторском надзоре, поскольку акт приема-передачи выполненных работ не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить по доводам встречного иска и возражений на первоначальное исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика - ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом ФИО и ответчиком ФИО были заключены два договора, поименованные как договоры возмездного оказания работ и услуг, один из которых на выполнение ремонтно-отделочных работ под «ключ» (далее - договор подряда), другой договор на авторский надзор при проведении ремонтно-строительных работ (далее – договор на авторский надзор).

Согласно условиям договора подряда ФИО взяла на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы в комплексе под ключ по адресу: <данные изъяты>; стоимость оказываемых услуг согласно договору составила 1 899 000 руб..

Согласно пункту 2.2.1 договора работы должны были осуществляться из материалов, предоставляемых Заказчиком, соответственно в стоимость работ по договору стоимость материалов включена не была.

Согласно п.1.2.2 договора подряда срок окончания действия договора 2023 год.

Согласно условиям договора на авторский надзор при проведении ремонтно-строительных работ от <данные изъяты> ответчик ФИО взяла на себя обязательство осуществлять авторский надзор при проведении ремонтно-отделочных работ под ключ, указанных в договоре подряда; стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб. в месяц.

Согласно п.1.2.2 договора срок окончания действия договора также определен 2023 год.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам, качества этих работ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», на момент натурного осмотра установлен факт производства работ, указанных в 1 и 2 этапе перечня, которые относятся к черновым работам.

Третий этап работ, указанный в перечне, включает в себя финишные работы, которые на момент осмотра не произведены.

При производстве работ по первому и второму этапам выявлены недостатки работ.

На основании произведенных исследований в рамках назначенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 200 334 руб. 55 коп. Стоимость невыполненных работ на объекте, указанных в 1 и 2 этапах согласованного сторонами перечня составляет 65 978 руб. 88 коп.

С учётом того обстоятельства, что эксперты обладают специальными познаниями в области проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы, имеют длительный стаж экспертной деятельности, выводы экспертов, указанные в экспертизе, являются обоснованными, логичными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются письменными доказательствами, сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не усмотрел, в связи с чем принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 702, 704, 708, 709, 779, 781, 783 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что каждый из договоров был подписан обеими сторонами сделки. С момента подписания договоров каждая из сторон приступила к их исполнению. ФИО лично производила оплату по договорам, что ответчиком ФИО не оспаривалось. ФИО выполняла, предусмотренные договорами работы, оказывала услуги.

Также судом было учтено, что в материалы дела (т.1, л.д. 98-131) представлен дизайн проект квартиры по адресу: <данные изъяты>, содержащий планы и эскизы помещений <данные изъяты>. Факт, что результат работы по договору подряда должен был соответствовать этому дизайн проекту, стороны подтвердили, указав, что такое согласование имело место на момент заключения договора.

В материалы дела за подписью ФИО представлен письменный перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от <данные изъяты> (т.1, л.д.25-27), согласование которых истец подтвердила.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда истцом ФИО были переданы ответчику ФИО денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве предварительной оплаты, в подтверждение чему ФИО <данные изъяты> была составлена собственноручная расписка. После этого ответчик приступила к выполнению услуг по обоим договорам. Все отделочные работы были разбиты ответчиком на три этапа (список работ прилагается).

С момента заключения договора подряда и до конца 2023 года истцом по данному договору были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1 260 000 руб., из которых: - 220 000 руб. – предоплата от <данные изъяты>; - 490 000 руб. – оплата 1 этапа работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>); - 30 000 руб. – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>); - 40 000 руб. – аванс за 2 этап работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>, в ордере указана сумма 100 000 руб., однако 60 000 руб. были переданы ответчику в счет оплаты услуг по Договору 2); - 480 000 руб. – оплата 2 этапа работ (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>).

По договору на авторский надзор ответчиком были получены денежные средства в размере 445 000 руб., из которых: 80 000 руб. по расписке от <данные изъяты>; - 80 000 руб. (расходный кассовый ордер от <данные изъяты>); - 60 000 руб. (указанный в платежах по Договору 1 расходный кассовый ордер от <данные изъяты> на 100 000 руб.); - 150 000 руб. (банковский перевод от <данные изъяты>, оплата за два месяца); - 75 000 руб. (банковский перевод от <данные изъяты>).

Данные обстоятельства суд расценил как обстоятельства, свидетельствующие о принятии ФИО исполнения по договорам от ФИО, что препятствует ФИО в дальнейшем ссылаться на незаключенность договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор подряда, поименованный как договор об оказания услуг от <данные изъяты> и договор на авторский надзор от того же числа, являются заключенными и действующими в течение времени выполнения ремонтных работ по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком ФИО в адрес истца ФИО были направлены соглашения о расторжении договоров, при этом в письме к указанным соглашениям указывалось, что работы по договорам выполнены в полном объеме, однако, дальнейшее выполнение работ не представляется возможным осуществить, ввиду того, что истец ФИО не выходила с ответчиком на связь. Акты приема-передачи работ по указанным договорам сторонами не подписывалось.

Учитывая, что обе стороны заявили о расторжении договора, суд счел требования истца ФИО к ФИО о расторжении договора подряда от <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО полной суммы расходов, которые последняя понесла в рамках договора подряда, поскольку оплаченная работа фактически произведена, стороной истца принята, поскольку была оплачена после ее окончания, то взыскание денежных средств за ее производство возврату не подлежит.

При этом, суд счёл необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 200 334 руб. 55 коп. и стоимости невыполненных работ на объекте, указанных в 1 и 2 этапах согласованного сторонами перечня, что согласно экспертного заключения составляет 65 978 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.5 договора подряда в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с 1 января по <данные изъяты> просрочка по выполнению условий договора составляет 111 дней, следовательно, размер суммы неустойки за данный период по договору 1 составляет: (1000 руб. х 111 дней) = 111 000 руб. С указанным расчетом суд согласился и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 111 000 руб.

Что касается требований истца ФИО о расторжении договора б/н от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО на оказание авторского надзора при проведении ремонтно-отделочных работ в комплексе под ключ по адресу: <данные изъяты>, а также взысканию денежных средств в размере 445 000 руб. в связи с невыполнением условий указанного договора, а также неустойки, то судом не установлено законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку исполнитель по указанному договору ФИО выполнила по договору следующие работы: сопровождение ремонтно-отделочных работ в течении пяти месяцев; выезды на объект; проверка соответствия проведенных работ существующим планам; контроль над закупкой материалов; контроль доставок; уточнение технических вопросов; уведомление о ходе ремонта и консультации клиента, указанное подтверждается скриншотами переписок сторон, а также показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего, что ФИО приезжала на объект, контролировала работу, если видела недостатки, говорила, что нужно переделать, и по ее распоряжению они переделывали работу. переделывали. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО не представлено доказательства неисполнения условий договора со стороны ответчика.

В связи с указанным требования ФИО о взыскании в ее пользу расходов, понесенных ею в рамках договора авторского надзора от <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги фактически производились, недостатков данных услуг не установлено. Оплата данных услуг производилась по истечении каждого отчетного месяца оказания этих услуг, что свидетельствует о их принятии ФИО

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО, в которой истец выразил несогласие с тем, что судом не были применены положения Закона о защите прав потребителей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителе», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договоры с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таком образом, удовлетворив частично требования истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы истца о том, что им не принимались работы как по договору подряда, так и по договору об авторском надзоре, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт выполнения работ подтверждается заключением строительно-технической и оценочной экспертизы, скрин-шотами переписки сторон и показаниями свидетеля.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда – объем и цена работ, не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно условиям договора подряда, ФИО взяла на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы в комплексе под ключ по адресу: <данные изъяты>; стоимость оказываемых услуг согласно договору составила 1 899 000 руб.

В материалы дела за подписью ФИО представлен письменный перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от <данные изъяты> (т.1, л.д.25-27), согласование которых истец подтвердила, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуты договоренности относительно объема и цены работ.

Само по себе то обстоятельство, что договор содержит дату начала оказания услуг – <данные изъяты>, а в графе окончание оказания услуг имеется лишь дата – 2023 г., не свидетельствует о его незаключенности, поскольку стороны фактически произвели действия по его выполнению.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что при отсутствии согласованной даты окончания оказания услуг взыскание нестойки в соответствии с п.4.5 договора является необоснованным, заслуживает внимания.

Как было указано выше, п. 1.2 договора подряда содержит дату начала оказания услуг – <данные изъяты>, при этом, «20 апреля» внесены рукописным шрифтом а «2023 г.» - печатным. Дата окончания оказания услуг – «2023 г.» внесены печатным шрифтом. Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу, что форма договора в части даты начала и окончания услуг содержала «шаблонный формат» и подлежала согласованию сторонами. Относительно даты начала оказания услуг, то указанная дата была согласована сторонами путем рукописной записи, а относительно даты окончания работ, то такой записи сделано не было, что свидетельствует о том, что дата окончания услуг сторонами договором не согласована.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока оказания услуг, предусмотренной п. 4.5 договора, не имеется. Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны согласовали годичный срок исполнения договора, следовательно, с учётом даты начала оказания услуг – <данные изъяты>, срок его окончания – <данные изъяты>, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Ссылки апеллянта на то, что фактически работы были выполнены в большем объёме, нежели предусмотрено подписанным ответчиком перечнем 1 и 2 этапов отделочных работ и не оплачены истцом, объективно ничем не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного доводы стороной ответчика не представлено.

Что касается утверждения о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта покупки материалов для конструкции теплый пол, поскольку он уже закуплен, то как указано в заключении эксперта, работы по наливному полу выполнены некачественно, имеет место быть наличие трещин, вследствие чего для исправления указанного недостатка необходимо приобретение строительного материала и выполнение работ по укладке матов. Таким образом, экспертом обоснованно в расчет калькуляции включены как материалы, как и стоимость работ по их устранению.

Таким образом, ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении данных требований, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 133 156 руб. 71 коп. (65 978,88 + 200 334,55) х 50%).

Кроме того, в абзаце 3 резолютивной части следует изменить итоговую сумму взыскания на 266 313 руб. 43 коп.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 863 руб. 13 коп. (65 978,88 + 200 334,55) – 200 000 х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО неустойки на просрочку выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В абзаце 3 резолютивной части указать на итоговую сумму 266 313 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО штраф в размере 133 156 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО в бюджет г.о. Ногинск Московской области государственную пошлину в размере 5 863 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>