Решение № 2-2396/2025 2-2396/2025~М-1476/2025 М-1476/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2396/2025

Гражданское дело № 2-2396/2025

УИД 68RS0001-01-2025-002640-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Анапское взморье» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Анапское взморье» с иском о взыскании уплаченной суммы в размере 188 280 руб., неустойки в размере 188 280 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указала, что 22.11.2024 между ней и ООО «Анапское взморье» был заключен договор об оказания гостиничных услуг, согласно которому истцом забронировано проживание в отеле « Город Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5*, номер брони №, на троих взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена в полном объеме в этот же день. В срок, превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, истцом бронирование было отменено и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. В связи с не поступлением денежных средств в указанный срок, 07.04.2025 истцом было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что 16.06.2025 ответчиком была возвращена внесенная истом денежная сумма по оплату брони в размере 185 644, 08 руб.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2024 ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в гостиничном комплексе Mira Family Resort&SPA; Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение бронирования №). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в гостиничном комплексе составила 188280 и была произведена 22.11.2024 с банковской карты ФИО1

Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (до 08.08.2025 15:00).

13.02.2025 ФИО1 отменила бронирование услуг в отеле и направила заявление о возврате средств.

Из переписки с электронной почты www/miracleon между истцом и ответчиком следует, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств уплаченных при бронировании принято администрацией ООО « Анапское взморье» и находится на исполнении, денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении ( исх. письмо № 224/ю от 14.04.2025).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, общество при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет законное право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № (И): №315043999) в сумме 188 280 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 635,92 руб. (-188 280 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № (ID: №315043999) осуществлен ООО «Анапское взморье» в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком 16.06.2025 истцу возвращены денежные средства по оплате услуги бронирования в размере 185 644,08 руб., основания для их взыскания денежной суммы в размере 188 280,00 руб. у суда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 188 280 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) в размера трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работа (оказания услуги) иди назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики но делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений н. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения и. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнения сроков выполнении работ (услуг ), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Принимая во внимание, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 92 822 исходя из следующего расчета: 185644 руб. (сумма, подлежащая возмещению) + 5 000 (компенсация морального вреда) /2 = 92822 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа (92 822 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства (185 644 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ООО «Анапское взморье», ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92822 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « Анапское взморье» отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Судья Н.Р. Белова