Определение № 11-10/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело №11-10/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме за необоснованностью.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в <адрес>, в должности машиниста котельных установок. На основании решений судов с него уже в бухгалтерии его работодателя уже удерживают 50 % заработной платы, а остальные 50 % забирает Банк - ответчик в без акцептном порядке, без каких-либо решений судов. Ему просто не остается денежных средств на пропитание, не говоря уже о большем. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, т.к. речь идет не о списании денежных средств с кредитной карты (счет №) - с которой он снимал заемные средства Банка, а с совершенно другой карты - с зарплатной карты (счет №), на безакцептное списание денежных средств с зарплатной карты, он согласие не давал. Также необходимо принять во внимание то, что его Банк не знакомил с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом он не знает, что такое сайт и где он находится. Он совершенно не владеет компьютером и вообще не знает, что такое Интернет, у него нет компьютера. Суд в решении ссылается на ст.854 ГК РФ. Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из данной нормы вообще не следует его согласие на безакцептное списание денежных средств с его счетов в банке ответчика. Никаких документальных разрешений на безакцептное списание Банку он не давал, и Банк в суд доказательств этого не представил. Ему ничего неизвестно о существовании такого документа как Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ему этого не разъяснял. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При получении кредитной карты, на которой находились заемные средства, мне Банк мне не предоставил никакой информации о том, что я даю согласие на безакцептное списание денежных средств, тем более, на списание вообще с других счетов, открытых в Банке ответчика. Подписание мной - потребителем заявления на получение карты не является предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета по усмотрению Банка, и, следовательно, не является основанием для включения в договор условий об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. В п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указано: «Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитное карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено». В п.3.9 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО указано: «В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента (кредитные карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт), и Банк имеет право списывать с счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределе остатка на счете». Исходя из того, что договор банковского счета является договором присоединения, и он потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, считает, что пункт 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и пункт 3 Условий использования международных карт Сбербанка России не являются теми условиями, которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ. Поэтому списание его денежных средств с его счета в Банке ответчика незаконно.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, его не знакомили с условиями договора, он не давал согласие на списание денежных средств с его зарплатной карты.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив представленные документы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1, 2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п.1 настоящей статьи.

Следовательно, при списании денежных средств со счета клиента- физического лица банк обязан руководствоваться ст.645-860 ГК РФ, ст.861 ГК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительно на основании исполнительных документов производится взыскание денежных средств со счета клиента-физического лица, при этом удержания не могут превышать 50% заработной платы. На данную норму ссылается истец в обоснование своего иска.

Суд согласен с мировым судьей что истец не учел разницу во взыскании средств и в списании средств со счета клиента. В первом случае взыскание производится после судебного решения по удовлетворенному иску. Во втором случае списание производится во внесудебном порядке, что прямо следует из ст.854 ГК РФ.

Мировой судья обоснованно ссылается на Условия выпуска и обслуживания кредитных карт(л.д.28 пункт 3.13), согласно которых ФИО1 дает право банку на списание с данной зарплатной карты денежных средств, поскольку все в совокупности документы а именно: памятка о безопасности, заявление клиента на получение карты, альбом тарифов на предоставленные физическим лицам, в соответствие с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Пао Сбекрбанк, являются заключенными между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Ранее истцом в ПАО «Сбербанк России» была получена кредитная карта, контракт №. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> и получает заработную плату на дебетовую карту Visa Classic счет №. Подписывая договор на выдачу кредитной карты, ФИО1 удостверил своей подписью тот факт, что он знаком с условиями выпуска и обслуживания карты.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» не взыскивал в судебном порядке долг с истца по кредитному договору, поэтому ссылка истца на ст.27 вышеуказанного закона необоснованна.

Следовательно, в досудебном порядке в соответствии со ст.309-310 ГК РФ стороны кредитного договора и договора банковского счета должны руководствоваться условиями заключенных договоров.

Таким образом, необоснован довод истца о том, что он не давал согласие на списание со своего счета задолженности по кредиту. Тот факт, что данное согласие является заранее данным и общим, не разовым на совершение списания определенной суммы, не противоречит ст.645-860 ГК РФ, ст.861 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ибо данные нормы не содержат запрет на заранее данный общий акцепт на списание. Истец свои обязательства по внесению очередного платежа по кредиту не исполнил, поэтому банк не нарушил права истца и был вправе в счет платежа по кредиту списать денежные средства с карты истца.

В удовлетворении основного требования истцу было отказано, а требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов вытекают из основного иска и поэтому мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

Следовательно, у ФИО1 отсутствуют законные и договорные основания требовать от ответчика возврата ему списанной заработной платы в счет долга по кредитной карте.

Таким образом, мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая оценка.

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья