Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-1569/2025;)~М-675/2025 2-1569/2025 М-675/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Изготовлено в окончательной форме 07.04.2026

Дело №2-14/2026

УИД 76RS0016-01-2025-001057-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Батыр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства GEELY MONJARO c VIN №, заключенные между ним и ФИО2 - 11.02.2025 и между ФИО2 и ФИО3 - 13.02.2025, применить последствия недействительных сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, аннулирования государственной регистрации от 13.02.2025, признания права собственности на автомобиль за истцом, также просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежало транспортное средство Geely Monjaro VIN №, цвет синий, 2023 г.в. 11.02.2025 неустановленные лица обманными действиями, под предлогом того, что истец в результате мошеннических действий неизвестных лиц может лишиться принадлежащего ему автомобиля, склонили ФИО1 к продаже принадлежащего ему автомобиля, истец подписал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, которому передал вышеуказанное транспортное средство, полученные от последнего денежные средства в размере 1 700 000 руб. перевел на расчетные счета, которые ему сообщили по телефону неизвестные лица. 13.02.2025 истец обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. Полагает, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение, находился в состоянии, при котором не мог осознанно и свободно выражать свою волю, был сильно напуган. Кроме того, полагает, что стоимость автомобиля существенно занижена, не соответствует рыночной. В дальнейшем ФИО1 узнал, что 13.02.2025 автомобиль Geely Monjaro VIN №, цвет синий, 2023 г.в. был продан ФИО3

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля GEELY MONJARO c VIN №.

В обоснование иска указано, что 12.02.2025 приобрел у ФИО2 автомобиль Geely Monjaro VIN №, цвет синий, 2023 г.в. на основании договора купли-продажи за 3 500 000 руб., поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Перед совершением сделки предпринял меры по проверке транспортного средства всеми доступными способами с помощью Интернет-ресурсов, т.е., проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки. В настоящее время ФИО3 открыто владеет и пользуется автомобилем, полагает, что все существенные условия договора купли-продажи им и ФИО2 были согласованы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, УГИБДД России по ЯО.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с представителем ФИО5, действующей по доверенности, исковые требования поддержали по доводам иска, встречный иск не признали. ФИО1 в судебном заседании 06.05.2025 пояснил, что 11.02.2025 ему позвонил мужчина, представился сотрудником банка, сказал, что с его автомобилем совершаются мошеннические действия. После этого звонили мужчины с разных номеров телефонов, представлялись сотрудниками ФСБ, также говорили про мошеннические действия в отношении его автомобиля, просили помочь поймать мошенников, для чего нужно было продать автомобиль, деньги перевести на безопасный счет, обещали вернуть автомобиль на следующий день, просили никому не звонить, телефон не отключать. Потом ему от мошенников поступило указание приехать к ТЦ «РИО» на Тутаевском ш. в г. Ярославле, где к нему подойдет мужчина, которому нужно продать автомобиль за 1 700 000 руб. Вечером после продажи автомобиля жене ничего не рассказал. На следующий день по просьбе мошенников перечислил еще 245 000 руб. О том, что он стал жертвой мошенников понял 13.02.2025, в тот же день обратился в полицию с заявлением. Во время общения с ФИО2 мошенники с ним были постоянно на связи, когда ФИО2 уехал, ему поступило указание перевести деньги через банкомат на продиктованный ему счет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат Воронин В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные требования ФИО3, а также представленные в письменном виде возражения, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска ФИО1

Ранее в судебном заседании от 22.07.2025 ФИО2 пояснил, что истец никаких подозрений во время оформления договора купли-продажи не вызывал, по телефону не разговаривал, пояснил, что автомобиль продает, поскольку деньги нужны на лечение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 27.08.2025, пояснил, что является знакомым ФИО2, что ему позвонил знакомый по имени Александр, который в Интернете владеет сайтом «Выкуп рядом», сообщил, что в г. Ярославле продается автомобиль, данную информацию он сообщил ФИО2, за что ФИО2 ему перевел 800 000 руб., из которых 700 000 руб. были перечислены Александру, 100 000 руб. остались у него.

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 свидетель ФИО6 в судебном заседании 22.07.2025 пояснил, что является знакомым ФИО2, что по его просьбе переводил деньги ФИО4

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля GEELY MONJARO c VIN №. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 12.02.2024.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11.02.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль GEELY MONJARO c VIN №. Договор подписан продавцом и покупателем.

Стоимость автомобиля определена в размере 1 700 000 руб. (п.3 договора).

Денежные средства в указанном размере получены ФИО1, автомобиль с ключами и документами на него переданы ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

11.02.2025 посредством семи операций ФИО1 произвел перевод полученных от ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб. через банкоматы, расположенные по адресу: <адрес>.

13.02.2025 ФИО1 обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.02.2025 путем обмана завладело принадлежащим ему автомобилем и денежными средствами в размере 1 935 000 руб., которые он перевел на продиктованный банковский счет через банкоматы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 13.02.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

На основании договора купли-продажи от 13.02.2025 ФИО2 продал ФИО3 автомобиль GEELY MONJARO c VIN № за 3 500 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД 13.02.2025 в государственный реестр транспортных средств внесена запись о регистрации данного транспортного средства на ФИО3

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая заключенный 11.02.2025 договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 указывает на совершение им указанной сделки в результате заблуждения, относительно природы сделки, а также на то, что он находился в состоянии, при котором он не мог осознано и свободно выражать свою волю, был сильно напуган, приводит ст.ст. 178, 179 ГК РФ, вместе с тем по существу ссылается на то, что при совершении указанной сделки он в полной мере не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под влиянием третьих лиц, т.е. на правовые основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статей 153, 420 ГК РФ указывают на волевой характер действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание действительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В данном случае фактические обстоятельства дела, анализ представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли у ФИО1

Как установлено из материалов уголовного дела, объяснений истца, заключению ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства предшествовали следующие события. Неустановленные лица сначала от имени сотрудника банка, затем от имени сотрудника ФСБ позвонили истцу, сообщили, что в отношении его автомобиля пытаются совершить мошеннические действия. Это обстоятельство создало почву для реального восприятия истцом неустановленных лиц, связывавшихся с ним 11.02.2025 посредством мобильной связи, как сотрудника ФСБ, а его указания – как содействие в раскрытии преступления. Данные лица методично в течение дня до заключения сделки осуществляли воздействие на ФИО1 с целью понуждения к отчуждению принадлежащего ему автомобиля. С неизвестными лицами, представившимися сотрудниками ФСБ, истец непрерывно находился на связи. Помимо действий, направленных на продажу автомобиля, они диктовали ФИО1 необходимость по совершению действий, связанных с дальнейшим перечислением денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Он добросовестно выполнял данные указания. Его привычные контакты и общение в это время были вынужденно ограничены.

Как в правоохранительных органах, куда ФИО1 обратился через день после подписания договора купли-продажи, так и в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора он давал последовательные пояснения о том, что он не собирался продавать автомобиль, считал, что ее вернут на следующий день. 11.02.2025 ему поступил звонок от сотрудника ФСБ, который сообщил, что мошенники пытаются завладеть его автомобилем, чтоб сохранить автомобиль нужно срочно заключить сделку по его продаже, а денежные средства перевести на безопасный счет.

По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела экспертами Ярославской областной клинической психиатрической больницы проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой комиссией экспертов дано заключение от 25.02.2026 №2/42.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы по аналогичным вопросам не заявлялось.

Таким образом, в момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2025 ФИО1 с учетом имеющегося у него психического расстройства, выявленных индивидуально психологических особенностей и эмоционального состояния не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Психоэмоциональное состояние ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, события, имевшие место до заключения сделки, обстоятельства ее совершения, действия ФИО1 после заключения договора свидетельствуют о фактическом несоответствии волеизъявления ФИО1 его действительной воле, что не позволяет признать действительной заключенную сделку с ФИО2

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2025, заключенного между ним и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Личное участие ФИО1 при оформлении сделки, получение им денежных средств по сделки, не свидетельствуют о его намерении продать автомобиль и об отсутствии порока воли.

Никаких объективных данных, с достоверностью указывающих на то, что воля ФИО1 действительно была направлена на отчуждение автомобиля, не имеется.

Иных обстоятельств, кроме связанных с действиями неустановленных лиц и с возможным совершением против него преступления, которые повлияли бы на решение истца продать автомобиль, не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к лицам, которые воздействовали на ФИО1, он сам действовал добросовестно, в условиях, исключающих наличие у него возможности определить порок воли у продавца, не являются правовым основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2025 действительной сделкой, т.к. ст. 177 ГК РФ не содержат в качестве условия для признания сделки недействительной недобросовестность контрагента.

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки - возвратить ее стороны в первоначальное положение путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 руб. На ФИО2 обязанность по передаче истцу автомобиля возложена быть не может, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.02.2025 продан ФИО3

ФИО1 также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 13.02.2025, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, аннулирования государственной регистрации от 13.02.2025, признании за истцом права собственности на автомобиль.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст 301, 302 ГК РФ).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно абз. 7 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения норм права, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права собственника имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ).

В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав.

При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Между тем, выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда.

Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Таким образом, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с материальными требованиями ФИО1, направленными на возвращение в свою собственность спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеют место требования об истребовании имущества, выбывшего от собственника помимо его воли, что также усматривается из просительной части искового заявления.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора у ФИО1 отсутствовала действительная воля на продажу спорного автомобиля.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений постановления пленума следует, что добросовестность ответчика имеет правовое значение только в том случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле.

При таком положении, учитывая установленный факт отсутствия воли ФИО1 на отчуждение автомобиля, в соответствии с вышеизложенными положениями закона и разъяснениями постановлений пленума, суд считает, что автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 с возвращением его в собственность истца и восстановлением регистрации автомобиля.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действия ФИО3 нельзя признать добросовестными, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 заключен спустя 2 дня, после заключения договора между ФИО1 и ФИО2; стоимость, за которую ФИО2 приобрел автомобиль, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей (в два раза), о чем ФИО3 было известно из оспариваемых договоров; в страховом полисе ОСАГО на спорный автомобиль, оформленном ФИО3, единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля, указан ФИО7, отец допрошенного по настоящему делу свидетеля ФИО6, знакомого ФИО2; ФИО3 также является знакомым ФИО2; достоверных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. за проданный автомобиль суду не представлено.

В силу данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 32 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки GEELY MONJARO c VIN №, заключенный 11.02.2025 между ФИО1 (паспорт гражданин РФ № №) и ФИО2 (паспорт гражданин РФ № №).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Истребовать транспортное средство марки GEELY MONJARO c VIN № из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданин РФ № №), передав его в собственность ФИО1 с восстановлением регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежные средства в размере 32 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова